Постанова 4818 № 642/6942/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Постанова Іменем України 24 січня 2024 року м. Харків Справа № 642/6942/20 Провадження № 22-ц/818/237/24 Харківський апеляційний суд у складі: Головуючого - Пилипчук Н.П., суддів - Маміної О.В., Тичкової О.Ю., за участю секретаря - Носової К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-гарант», ОСОБА_3 про стягнення шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 04 травня 2023 року, постановлену суддею Грінчук О.П., - В С Т А Н О В И В : У грудні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-гарант», ОСОБА_3 про стягнення шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 05 січня 2021 року відкрито провадження у справі. 27 квітня 2023 року відповідач ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення доказів, шляхом призначення експертизи, в якій просив забезпечити докази ступеня вини кожного учасника ДТП, що сталась 04.05.2019, шляхом призначення комплексної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи, експертизи відео-, звукозапису та фототехнічну експертизу, поставивши перед експертами відповідні питання. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 04 травня 2023 року клопотання відповідача ОСОБА_3 про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи - залишено без задоволення. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та постановити нову ухвалу про задоволення його заяви про забезпечення доказів, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що висновком експертизи №19898/20962/20963/20964 від 28 лютого 2020 року проведеної в рамках кримінального провадження було встановлено, що у даному ДТП водій автомобіля BMW Х5 ОСОБА_2 діяв з порушенням вимог ПДР України, що означає наявність вини, ступінь якої необхідно встановити експертним шляхом, що має значення для правильного вирішення даної справи, але протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього не складався. Вважає, що при русі з меншою (дозволеною) швидкістю, він міг уникнути ДТП, проте, таке питання перед експертом не ставилось. З огляду на викладене вважає, що за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Питання які ним ставляться не були предметом дослідження у кримінальному провадженні. У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Постановляючи ухвалу про залишення без задоволення клопотання відповідача ОСОБА_3 про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 не доведено необхідності проведення зазначеної ним експертизи враховуючи предмет позову. Колегія суддів погоджується із таким висновком суду виходячи з наступного. Згідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Згідно ч.1, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. При цьому, частиною 3 цієї статті передбачено, що у разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Так, відповідно до вимог статті 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставлених на вирішення експертизи питання або питань. У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 111 цього Кодексу. Пунктом 1.2.14 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5 передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах. Відповідно до п. п. 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 17 Постанови від 12 червня 2009 року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-гарант», ОСОБА_3 про стягнення шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, в якому просили: стягнути з АТ «СК «Мега-гарант» на їх користь 98 000грн. страхового відшкодування; стягнути з ОСОБА_3 на їх користь 164 626грн. у відшкодування майнової шкоди. Відповідачем ОСОБА_3 , в порядку забезпечення доказів, заявлено клопотання про призначення комплексної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи, експертизи відео-, звукозапису та фототехнічну експертизу, поставивши перед експертами наступні питання: чи міг водій транспортного засобу BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 на швидкості, з якою рухався, уникнути ДТП шляхом гальмування та/або маневру, знаходячись в тому місці, коли водій транспортного засобу Chery Tiggo реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 починав маневр залишення перехрестя? чи міг ОСОБА_2 , знаходячись у місці коли ОСОБА_3 почав маневр залишення перехрестя, уникнути ДТП рухаючись без перевищення дозволеної швидкості у 50 км/год ? чи знаходились дії водія транспортного засобу BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 , які не відповідають вимогам п.п.12.3, 12.4, 12.9 б) ПДР України, з технічної точки зору у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди ? який ступінь вини водія транспортного засобу BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 та водія транспортного засобу Chery Tiggo реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 у вчиненні ДТП, яка сталася за участі вказаних осіб ? В обгрунтування клопотання зазначає, що висновком експертів за результатами проведення комплексної судової автотехнічної, транспотно-траспологічної експертизи, експертизи відео-, звукозапису та фототехнічної експертизи №19898/20962/20963/20964 від 28 лютого 2020 року, призначеної ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2019 року (справа №640/12172/19) за клопотанням слідчого, було встановлено, що: швидкість руху транспортного засобу BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 на ділянці перед зіткненням складала приблизно 88 км/год.; в даній дорожній ситуації ОСОБА_2 повинен був діяти, зокрема, у відповідності з вимогами п.п.12.3, 12.4, 12.9 б) ПДР України; водій автомобіля транспортного засобу BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 , також повинен був не перевищувати максимальну допустиму в населеному пункті швидкість руху 50 км/год. Вважає, що оскільки вказаної експертизою фактично було встановлено обопільну вину обох учасників ДТП, тому призначення зазначеної експертизи необхідно для встановлення ступеня вини кожного учасника ДТП, що сталась 04 травня 2019 року. Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів. Згідно ч.2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. З викладеного вбачається, що предметом доказування, є встановлення вини учасників ДТП, визначення їх ступеня та розміру завданої шкоди, з метою подальшої її відшкодування. Апеляційним судом встановлено, що відносно ОСОБА_3 складався адміністративний матеріал про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП справа №642/2935/20. Також, матеріали справи свідчать, що за фактом зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля під керування ОСОБА_3 було відкрито кримінальне провадження №12019220000000581, в рамках якого неодноразово призначалися та проводилися судові експертизи, а саме: судова транспортно-трасологічна експертиза №12572/13171 від 25 червня 2019 року; судова автотехнічна експертиза №12583 від 25 червня 2019 року; судова автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза від 25 червня 2019 року; автотоварознавча експертиза від 02 липня 2019 року; судово-медична експертиза №14-14/410-А/19 від 19 липня 2019 року; судова автотехнічна експетиза №7/644/645СЕ-19 від 14 серпня 2019 року; комплексна судова автотехнічна, транспотно-траспологічна експертиза, експертиза відео-, звукозапису та фототехнічної експертизи №19898/20962/20963/20964 від 28 лютого 2020 року; автотоварозначка експертиза №12536 від 30 березня 2020 року. Зокрема, як вбачається з комплексної судової автотехнічної, транспотно-траспологічної експертизи, експертизи відео-, звукозапису та фототехнічної експертизи №19898/20962/20963/20964 від 28 лютого 2020 року, на яку посилається ОСОБА_3 , на вирішення цієї експертизи були постановлені наступні питання: чи маються на наданому відеозаписі сліди монтажу ? де відносно меж проїжджої частини сталося зіткнення ? на який сигнал світлофора рухався автомобіль BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 при виїзді на перехрестя ? яка була швидкість руху автомобіля BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 виходячи з відеозапису ? який час минув з моменту початку маневру автомобілем Chery Tiggo реєстраційний номер НОМЕР_2 до моменту зіткнення ? як повинен був діяти водій автомобіля Chery Tiggo реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 , відповідно до вимог ПДР України в даній дорожній ситуації ? чи мав водій автомобіля Chery Tiggo реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 технічну можливість запобігти ДТП ? чи є в діях водія автомобіля автомобіля Chery Tiggo реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 невідповідність вимогам ПДР України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з ДТП ? як повинен був діяти водія автомобіля BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 , відповідно до ПДР України в даній дорожній ситуації ? чи мав водія автомобіля BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти ДТП ? чи є в діях водія автомобіля BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 невідповідність вимогам ПДР України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з ДТП ? Згідно висновків цієї експертизи: питання №1 - програмно-апаратними засобами, що є в розпорядженні експерта, при дослідженні відеофайлу «Охрана_КАМ5_main_20190504141128_141200.avi», що міститься на лазерному компакт-диску DVR+R «Axent» №PSP330WD171726103, ознак монтажу, переривання, змін - не встановлено. Однак, встановити ці факти у категоричній формі (підтвердити/спростувати), не представляється можливим у зв`язку з тим, що не була встановлена оригінальність цього запису. питання №2 - встановити, де відносно меж проїзної частини сталося зіткнення транспортних засобів, виходячи з наданого відеозапису, не представляється можливим з причин, наведених у дослідженні; місце зіткнення автомобіля BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 з автомобілем Chery Tiggo реєстраційний номер НОМЕР_2 розташовувалося в поперечному напрямку не далі ніж початок відображення сліду юзу автомобіля BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який розташовується на відстані 6,3м від правої межі проїзної частини Новоіванівського мосту та в повздовжньому напрямку перед початком утворення опису уламків скла та пластику, яка розташовується на відстані 10,7м дальньої межі проїзної частини вул. Великої Панасівської, по напрямку руху від вул. Озерянської до вул. Клочківської. З причин, вказаних в досліднпицькій частині висновку, встановити більш точне розташування місця зіткнення автомобіля BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 з автомобілем Chery Tiggo реєстраційний номер НОМЕР_2 з розмірними прив`язками відносно меж проїжджої частини, з технічної точки зору, не представляється можливим. питання №3 - з причин вказаних в дослідницькій частині висновку, встановити, на який сигнал світлофора рухався автомобіль BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 при виїзді на перехрестя, виходячи з наданого відеозапису, не представляється можливим; питання №4 - виходячи із наданого для дослідження відеозапису (відеофайл «Охрана_КАМ5_main_20190504141128_141200.avi») швидкість руху автомобіля BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 на ділянці перед зіткнення складала, приблизно 88 км/год.; питання №5 - з причин вказаних в дослідницькій частині висновку, встаровити час, з моменнту початку маневру автомобіля Chery Tiggo реєстраційний номер НОМЕР_2 до моменту зіткнення, виходячи з наданого відеозапису, не представляється можливим; питання №№6-11 - в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Chery Tiggo ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Chery Tiggo ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути дану дорожньо-транспортну пригоду шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Chery Tiggo ОСОБА_3 не відповідають вимогам п.п.10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля BMW X5 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання постанови: «Чи мав водій автомобіля BMW X5 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти ДТП? Чи є в діях водія автомобіля BMW X5 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з ДТП?», - експертним шляхом, з технічної точки зору, на даному етапі, дослідження не представляється можливим. Як вбачається із дослідницької частині висновку (питання №№6-11, на які звертає увагу ОСОБА_3 ) проведеним дослідженням було встановлено, що покази водія ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та водія ОСОБА_2 про механізм розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди на стадії зближення транспортних засобів, в частині швидкості руху автомобіля BMW Х5, з технічної точки зору, є неспроможними та не будуть використовуватись при подальшому дослідженні, буде використовуватись швидкість руху автомобіля BMW Х5, яка встановлена виходячи із відеозапису (88 км/год). Крім того, згідно показів водія ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 не конкретизовано рух автомобіля BMW X5 відносно меж проїзжджої частини, та не вказано, чи застосував водій автомобіля BMW X5 заходи гальмування до моменту зіткнення з автомобілем Chery Tiggo, а якщо застосував, то яку відстань він подолав у загальмованому стані до моменту зіткнення з автомобілем Chery Tiggo. Згідно показів водія BMW X5 ОСОБА_2 не вказано, яку відстань подолав у загальмованому стані автомобіль BMW X5 до моменту зіткнення з автомобілем Chery Tiggo. Оскільки в ухвалі про призначення даної експертизи та в матеріалах кримінального провадження відсутні вихідні дані, то вирішити питання постанови: «Чи мав водій автомобіля BMW X5 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти ДТП ? Чи є в діях водія автомобіля BMW X5 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з ДТП ? - експертним шляхом, з технічної точки зору, на даному етапі дослідження не вбачається можливим. З викладеного вбачається, що складаючи висновок експертизи експерт виходив з того, що на стадії зближення транспортних засобів швидкість автомобіля BMW Х5 була 88км/год. Тобто, ці обставини були враховані експертом та не потребують додаткового дослідження. Вказаним висновком експертизи не встановлено факту порушення водієм автомобіля BMW X5 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 ПДР України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з ДТП, як і не встановлено технічної можливості водію автомобіля BMW X5 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 запобігти даному ДТП, оскільки відсутні вихідні дані, необхідні для таких висновків. Звертаючись до суду із даним клопотання про призначення у справі комплексної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи, експертизи відео-, звукозапису та фототехнічну експертизу, ОСОБА_3 нових вихідних даних для проведення такої експертизи не надає, у зв`язку з чим, колегія суддів не вбачається підстав для її призначення. При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що суд не позбавлений можливості під час розгляду справи по суті, надавши оцінку всім обставинам справи, встановити ступінь вини кожного з осіб, якими було завдано шкоди з урахування положень ст.1188 ЦК України. За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена із дотриманням норм процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - залишенню без змін. Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381-383 ЦПК України суд, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення. Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 04 травня 2023 року залишити без змін.. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Повний текст постанови складено 31 січня 2024 року. Головуючий - Н.П. Пилипчук Судді - О.В. Маміна О.Ю. Тичкова