Постанова 4857 № 380/1129/23

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 січня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/1129/23 пров. № А/857/24285/23 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Коваля Р. Й., суддів Гуляка В. В., Ільчишин Н. В., з участю секретаря судового засідання Петрунів В. І., представника апелянта Чабана О. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року (прийняту в м. Львові суддею Крутько О. В.; складену в повному обсязі 27 листопада 2023 року) про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 березня 2023 року в адміністративній справі № 380/1129/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроном центр» до Головного управління ДПС у Львівській області, до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16 березня 2023 року в цій справі адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроном центр» (далі - ТОВ «Агроном центр», Товариство, позивач) було задоволено. Визнано протиправними та скасовано Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області (далі - ГУ ДПС у Львівській області, відповідач): № 7877942/38738473 від 15.12.2022; № 7890536/38738473 від 19.12.2022; № 7176992/38738473 від 09.08.2022; № 7176991/38738473 від 09.08.2022; № 7176990/38738473 від 09.08.2022; № 7877936/38738473 від 15.12.2022; № 7877940/38738473 від 15.12.2022; № 7176988/38738473 від 09.08.2022; № 7177164/38738473 від 09.08.2022; № 7177162/38738473 від 09.08.2022; № 7177159/38738473 від 09.08.2022; № 7177160/38738473 від 09.08.2022. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 5 від 01.12.2021 датою її подання, а саме: 05.01.2022; № 7 від 04.12.2021 датою її подання, а саме: 16.02.2022; № 11 від 11.10.2021 датою її подання, а саме: 31.10.2021; № 12 від 12.10.2021 датою її подання, а саме: 31.10.2021; № 13 від 12.10.2021 датою її подання, а саме: 31.10.2021; № 17 від 02.12.2021 датою її подання, а саме: 30.12.2021; № 43 від 02.12.2021 датою її подання, а саме: 30.12.2021; № 50 від 11.11.2021 датою її подання, а саме: 30.11.2021; № 55 від 11.10.2021 датою її подання, а саме: 31.10.2021; № 57 від 12.10.2021 датою її подання, а саме: 31.10.2021; № 58 від 13.10.2021 датою її подання, а саме: 31.10.2021; № 59 від 13.10.2021 датою її подання, а саме: 31.10.2021. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2023 р. відмовлено у задоволенні клопотань ГУ ДПС у Львівській області про відстрочення сплати судового збору та продовження процесуального строку для усунення недоліку відмовити. Апеляційну скаргу ГУ ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 березня 2023 р. у справі № 380/1129/23 повернуто скаржнику. 17 жовтня 2023 року ГУ ДПС у Львівській області звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 березня 2023 року у справі № 380/1129/23 за позовом ТОВ «Агроном центр» до ГУ ДПС у Львівській області, до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії у зв`язку з нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). У поданій заяві, з покликаннями на ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року у справі № 826/14367/17, просило суд скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 березня 2023 року у справі № 380/1129/23 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Агроном Центр» в частині рішення № 7177159/38738473 від 09.08.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 58 від 13.10.2021, № 7177160/38738473 від 09.08.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 59 від 13.10.2021, № 7177162/38738473 від 09.08.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 57 від 01.10.2021, № 7177164/38738473 від 09.08.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 55 від 11.10.2021, від 09.08.2022 за №71769887162/38738473 про відмову у реєстрації податкової накладної № 50 від 11.11.2021. Вимоги заяви за нововиявленими обставинами обґрунтовувало тим, що підставою для ухвалення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 березня 2023 року став висновок суду щодо підтвердження наданими до матеріалів справи документами реальності здійснення господарських операцій. Звертає увагу, що відповідно до наданих до суду позивачем документів та пояснень між ТОВ «Агроном центр» та ТОВ «Ліаріс» (код ЄДРПОУ 43639312) було укладено договір поставки № 02/04/2021 від 02.04.2021, № 06/08/2021 від 06.08.2021, згідно якого ТОВ «Агроном центр» нібито поставляє ТОВ «Ліаріс» тушку бойлера, печінку курячу, серце куряче, голови курячі, лапи курячі, шию курячу, шлунки курячі. На підтвердження правомірності складення податкових накладних № 58 від 13 жовтня 2021 р. подав повідомлення від 04 серпня 2022 р. № 9148277096, № 59 від 13 жовтня 2021 р. подав повідомлення від 04 серпня 2022 р. № 9148268494, № 57 від 12 жовтня 2021 р., повідомлення від 04 серпня 2022 р. № 9148182231, № 55 від 11 жовтня 2021 р., повідомлення від 04 серпня 2022 р. № 9148125529, № 50 від 11 листопада 2021 р. повідомлення від 03 серпня 2022 р. № 9147494654 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких було зупинено, до яких долучив, зокрема, копії договорів поставки м`ясної продукції, прихідних накладних, складських документів, платіжних доручень на підтвердження здійснення господарської операції - реалізації м`ясної продукції ТОВ «Ліаріс». Вказані документи, на переконання суду, в межах прийнятих рішень про зупинення реєстрації податкових накладних, були достатніми для реєстрації таких в Єдиному реєстрі податкових накладних. Отже, підставою для ухвалення судового рішення став висновок суду щодо підтвердження наданими до матеріалів справи документами реальності здійснення господарських операцій. Однак, як видно із вироку Святошинського районного суду м. Києва від 17 серпня 2023 року за № 1-кп/7591463/23, ОСОБА_1 (згідно установчих документів - директор ТОВ «Ліаріс» - код 43639312) було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною четвертою статті 205-1 КК України, за вчинення ним пособництва внесенню за попередньою змовою групою осіб в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, а також умисне подання документів, які містять завідомо неправдиві відомості, державному реєстратору, вчиненому за попередньою змовою групою осіб. Вказує, що про вказані нововиявлені обставини у справі № 380/1129/23 йому стало відомо 21.09.2023. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року в задоволенні заяви ГУ ДПС у Львівській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 березня 2023 року у справі № 380/1129/23 за позовом ТОВ «Агроном центр» до ГУ ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії відмовлено та залишено відповідне судове рішення в силі. Ухвала мотивована тим, що викладені представником ГУ ДПС у Львівській області у заяві обставини не можуть вважатися нововиявленими обставинами у цій справі, адже не входили до предмета доказування у межах заявлених позовних вимог. Не погодившись із зазначеним рішенням, його оскаржило ГУ ДПС у Львівській області, яке вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята без урахування фактичних обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права. Тому просило скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Агроном центр» у повному обсязі. Вимоги апеляційної скарги з покликанням на фактичні обставини справи обґрунтовує загалом тими ж доводами, що й вимоги заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Також зазначає, що судом першої інстанції при розгляді вказаної справи по суті не було взято до уваги обґрунтовані доводи відповідача та відсутність певних первинних документів щодо спірної господарської операції. Представник ТОВ «Агроном центр», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, що відповідно до приписів частини другої статті 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи. У судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги з аналогічних підстав; просить апеляційну скаргу задовольнити. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до частин першої та другої статті 361 КАС судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що спричинили ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, який визначений у частині другій статті 361 КАС, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 800/578/17). Разом із тим аналіз наведених положень свідчить про те, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. При цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте). Частиною четвертою статті 361 КАС визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Наведене свідчить, що обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, не можуть визнаватися нововиявленими. Перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження, а підставою такого перегляду є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення. Істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду в адміністративній справі у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення. Отже, нововиявлені обставини це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження й ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 червня 2022 року у справі № 9901/230/20. Разом з тим, необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на момент вирішення справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одному учаснику судового процесу, є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам. Частиною шостою статті 361 КАС України встановлено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову. Як видно з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, предметом судового розгляду в цій справі була правомірність Рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Львівській області про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підставою позову слугувало те, що вказані рішення не відповідали вимогам обґрунтованості, не були мотивованими, квитанції про зупинення реєстрації ПН не містили чіткого переліку документів, подання яких платником податків є необхідним для прийняття рішення про реєстрації ПН. При ухваленні судового рішення в цій справі щодо вказаних позовних вимог судом було повно та всебічно досліджено всі обставини справи, які існували на час її розгляду, та встановлено, що спірні рішення були вчинені неправомірно. Звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, представник заявника стверджує, що нововиявленою обставиною є вирок Святошинського районного суду м. Києва від 17.08.2023 за № 1-кп/7591463/23, яким визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною четвертою статті 205-1 КК України, ОСОБА_1 (директора ТОВ «Ліаріс»). Необхідно зауважити, що обставинами, які зазначаються у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, необхідно вважати конкретні юридичні факти, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи. Між тим, обставини, на які посилається ГУ ДПС у Львівській області, як на підставу для перегляду рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами, виникли поза межами спірних правовідносин в цій справі та після їх вирішення судами. У постанові від 07 травня 2020 року у справі № 826/7677/17 Верховний Суд зазначав, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України, є те, що істотні для рішення суду фактичні обставини, які входять до предмета доказування у справі, на час її розгляду існували, але не були і не могли бути відомі ані суду, ані заявникові. Верховний Суд сформулював висновок про те, що правова природа нововиявлених обставин, передбачених пунктами 1 і 3 частини другої статті 361 КАС України є відмінною. Під час вирішення питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України дослідженню підлягає те, чи було відомо суду і учасникам справи про ці обставини і чи існували вони на час розгляду справи. У постанові від 24 листопада 2021 року у справі № 326/1062/16-а Верховний Суд зазначав, що відповідно до положень КАС України процес перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами полягає у з`ясуванні питання, чи є наведені заявником обставини нововиявленими у розумінні статті 361 КАС України. Під час вирішення питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачених пунктом 2 частини другої статті 361 КАС України, дослідженню підлягає те, чи потягли за собою ухвалення незаконного рішення у справі, про перегляд якого подано заяву, встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів. Отже, системний аналіз частини другої статті 361 КАС України у взаємозв`язку із наведеними правовими позиціями Верховного Суду дають підстави для формулювання такого висновку. Правова природа нововиявлених обставин, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 361 КАС України є відмінною. Незважаючи на те, що усі ці обставини КАС України охоплює поняттям «нововиявлені», вимога про те, що такі обов`язково мали існувати на час ухвалення судового рішення, про перегляд якого подано заяву, стосується виключно тих обставин, що передбачені пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України. Водночас для визначених пунктами 2, 3 частини другої статті 361 КАС України нововиявлених обставин характерним є їх виникнення після ухвалення судового рішення. Таким чином, процес перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами полягає у першочерговому з`ясуванні дійсної підстави для перегляду судового рішення з переліку, який встановлений частиною другою статті 361 КАС України, а надалі чи є наведені заявником обставини нововиявленими у розумінні цієї статті, тобто, чи спростовують вони факти, покладені в основу судового рішення. З матеріалів справи видно, що заявник обґрунтовував свою заяву положення пункту 1 частини другої статті 361 КАС України та зазначив її правовою підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Вирішуючи подану заяву і відмовляючи у її задоволенні, суд першої інстанції правомірно навів мотиви необґрунтованості заяви із цих підстав, з огляду на невідповідність викладених у ній обставин критеріям, позаяк вирок Святошинського районного суду м. Києва від 17.08.2023 за № 1-кп/7591463/23 був постановлений після ухвалення судового рішення, про перегляд якого просить ГУ ДПС у Львівській області, а відтак відсутні підстави для її задоволення. Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 18 липня 2022 року у справі № 826/2212/17. Разом з тим, доводи апеляційної скарги загалом зводяться до перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до пункту 2 частини другої статті 361 КАС України з покликанням на фальшивість доказів, покладених в основу рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 березня 2023 року в адміністративній справі № 380/1129/23, що не було предметом розгляду в суді першої інстанції. Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви ГУ ДПС у Львівській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 березня 2023 року, відтак у задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити, а вказане рішення залишити в силі. Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Правєдная проти Росії» та рішення у справі «Попов проти Молдови» № 2 процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. У справі «Христов проти України» ЄСПЛ зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. А в справі «Желтяков проти України» ЄСПЛ вказав, що принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. За таких обставин колегія суддів дійшла переконання, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було порушено норми процесуального права при вирішенні спірного питання. Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З урахуванням викладеного, ухвала суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, тому підстави для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції відсутні. Керуючись ст. ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 березня 2023 року в адміністративній справі № 380/1129/23 - без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя Р. Й. Коваль судді В. В. Гуляк Н. В. Ільчишин Повне судове рішення складено 02.02.2024.