Постанова 4857 № 380/10000/22

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 січня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/10000/22 пров. № А/857/19554/23 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді Обрізко І.М., суддів Іщук Л.П., Шинкар Т.І., за участю секретаря судового засідання Хомин Ю.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року за наслідками провадження за нововиявленими обставинами, прийняту суддею Чаплик І.Д. о 15 годині 40 хвилин у місті Львові, повний текст складено 05.10.2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді,- встановив: ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області (надалі ГУ Національної поліції у Львівській області) про визнання протиправним та скасування п. 1 наказу ГУНП у Львівській області № 1831 від 06.07.2022 Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників органів та підрозділів ГУНП в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби в поліції; визнання протиправним та скасування наказу ГУНП у Львівській області №362 о/с від 19.07.2022 про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного Статуту Національної поліції України, (наказ ГУНП № 1831 від 06.07.2022); поновлення ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області; стягнувши з ГУ Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу; рішення суду в частині поновлення позивача на службі та стягнення на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу (за 1 місяць) допустити до негайного виконання. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18.01.2023 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ГУ Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними та скасування наказів та поновлення на посаді відмовлено. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 січня 2023 у справі № 380/10000/22 без змін. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №380/10000/22 за позовом ОСОБА_1 до ГУ Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді відмовлено. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.01.2023 у справі №380/10000/22 залишено в силі. Суд зазначив, що на думку позивача, доказом наявності нововиявлених обставин є те, що, його огляд газоаналізатором Drager Alcotest 6810 був проведений із порушеннями, оскільки вказаний такий не був технічно справним, тому що його повірка проводилась не уповноваженим суб`єктом технічного обслуговування. Крім того, згідно із технічними характеристиками, на які посилається позивач, обмеження щодо вчинення операцій із газоаналізатором лише уповноваженими особами відділу обслуговування приладів стосуються лише операцій «Сервісне технічне обслуговування» та «Градуювання». Водночас повірка газоаналізатора не належить до таких операцій. Окрім того, вказані технічні характеристики стосуються газоаналізатора «Drager Alcotest 7510 OIML», в той час як огляд позивача на стан сп`яніння проводився газоаналізатором «Drager Alcotest 6810». Суд також критично оцінив доводи позивача щодо різниці температур, вказаних у чеку газоаналізатора та у довідці Львівського регіонального центру з гідрометеорології ДСНС України. Суд звернув увагу на те, що позивачу недостатньо послатися лише на його необізнаність про фактичні обставини, а потрібно також довести, що позивач об`єктивно не міг знати про неї. Якщо ж позивач не дізнався про наявність фактичних обставин через свою пасивну поведінку, то підстави для перегляду справи за нововиявленими обставинами відсутні. Окрім того, сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-96-2007 від 10.07.2007, свідоцтво про повірку газоаналізатора Alcotest 6810 №12-0/1404 від 21.09.2021 та чек-роздруківка газоаналізатора Alcotest 6810, які були надані позивачем разом із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, вже були предметом дослідження судом під час первинного розгляду справи. Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі звертає увагу на те, що з отриманих 27.07.2023 від ГУНП у Львівській області документів вбачається наступне. Повірка РЗВТ алкотестеру «Dragger», який 21.06.2023 використовувався при огляді позивача здійснювалась не уповноваженим суб`єктом метрології в особі ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ», як і сама процедура градуювання приладу. Зафіксована приладом температура навколишнього середовища за 21.06.2022, що відображена на чеку (роздруковці) становила + 23С. Температурний режим навколишнього середовища за 21.06.2023 був значно нижчий, ніж зафіксованих технічним приладом, що вбачається з даних метеослужби, які долучені до справи. Вказаному документу (письмовому доказу) суд 1 інстанції не надав належної оцінки. Відповідно до технічного регламенту Компанії TOB «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешнл» уповноваженого дистриб`ютора алкотестерів «Dragger», жодним іншим підприємствам, у тому числі ППДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ», тощо, методика, обладнання, програмне забезпечення, PIN-коди, сертифікати обслуговування сертифікати про навчання та щодо повноважень: для виконання регулювання (градуювання), технічного обслуговування та ремонту, оформлення будь-яких документів щодо приладів-не надавались. Вказане вище роз`яснення з «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешнл» уповноваженого дистриб`ютора акотестерів «Dragger» було отримано позивачем в липні 2023 від громадянина ОСОБА_2 , у якому йдеться про порядок застосування робочого засобу вимірювальної техніки, його повірки, калібрування та на сертифікованого сервісного обслуговування ліцензованими суб`єктами господарювання. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки (в даному випадку РЗВТ «Dragger») - засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду у справі №813/4069/17 має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права під час розгляду справи за його заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Просить скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. ГУ Національної поліції у Львівській області подало відзив на апеляційну скаргу, де зазначено про те, що із заяви ОСОБА_1 вбачається, що у якості нововиявленої обставини заявником вказується п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, зокрема, те, що після винесення рішення Львівським окружним адміністративним судом, прийняття постанови судом апеляційної інстанції, йому стало відомо, що «...робочий засіб вимірювальної техніки не підтверджено як технічно справний, оскільки його сервісні процедури (повірка, калібровка та сервісне обслуговування) проведена не уповноваженим суб`єктом технічного обслуговування, про що ліцензіатом надано відповідне роз`яснення...». Звертає увагу на те, що представником відповідача було скеровано до суду копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-0/1404 та копію сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UА-МІ/1-96-2007. Роздруківка (чек) тесту з газоаналізатора «Dragger 6810», у свою чергу, є частиною матеріалів службового розслідування, з якими позивач був ознайомлений, оскільки такі були скеровані йому разом із відзивом на позовну заяву. У заяві в поряду ст.361 КАС України, позивач посилається на постанову ВС КАС від 28.12.2021 у справі № 813/4069/17, однак, слід звернути увагу, що в позовній заяві (датована 19.07.2022) також міститься посилання на цю постанову, що додатково свідчить про обізнаність позивача з викладеними у ній правовими висновками, що стосуються необхідності з`ясування судами належного підтвердження технічної справності газоаналізатора, та фактичне не використання таких висновків протягом усього розгляду справи у суді для підтвердження своєї позиції. Крім того, до заяви в поряду ст.361 КАС України, позивач долучає роз`яснення з «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенел» у якому йдеться про порядок застосування робочого засобу вимірювальної техніки, його повірки, калібрування та не сертифікованого сервісного обслуговування ліцензованими суб`єктами господарювання. Однак, звертається увага, що дане роз`яснення стосується приладу «Dragger Alcotest 7510», а під час освідування ОСОБА_1 використовувався прилад «Dragger Alcotest 6810». Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін. Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. В судове засідання для розгляду апеляційної скарги учасники справи не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ч.4 ст.229, ст.313 КАС України апеляційний суд ухвалив розгляд апеляційної скарги здійснити за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази. Як вже зазначалось судом вище, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18.01.2023 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді в задоволенні позовних вимог було відмовлено. Рішення суду мотивоване тим, що проведеним службовим розслідуванням було встановлено факт вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, а саме перебування в приміщенні відділку поліції в стані алкогольного сп`яніння. 21 червня 2022 мобільною групою Управління головної інспекції (далі - УГІ) ГУНП у Львівській області при перевірці стану дотримання поліцейськими службової дисципліни та законності, запобігання надзвичайних подій за їх участю у ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області о 08:20 було оголошено «Збір особового складу», в ході якого о 08:49 у підрозділ прибув оперуповноважений Сектору кримінальної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_1 . У зв`язку з виявленням у позивача під час спілкування ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці та різкий запах алкоголю з порожнини рота, даному поліцейському було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що останній погодився. З роздруківки газоаналізатора «Драгер» (ALKOTEST 6810) вбачається, що тестування старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 проводилось 21.06.2022 о 08:53, результат тесту - 0,52 проміле. Після проведеного огляду старший лейтенант поліції ОСОБА_1 особисто підписався у роздрукованому результаті тесту. Зауважень щодо процедури проведення тесту позивачем не подано. У додатках до заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами міститься сервісна книжка газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» з даними про проведену державну повірку, сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-96-2007 від 10.07.2007, свідоцтво про повірку газоаналізатора Alcotest 6810 №12-0/1404 від 21.09.2021, чек-роздруківка газоаналізатора Alcotest 6810, де вказано стан сп`яніння 0,52 проміле, дату і час проходження огляду: 21.06.2022 о 08:53 та температура повітря 23 градуси Цельсія, копія технічної характеристики газоаналізатора Drager Alcotest 7510, у яких, зокрема вказано, що операції «Сервісне технічне обслуговування» та «Градуювання» газоаналізатора повинні проводитись виключно кваліфікованим персоналом, що пройшов спеціальне навчання та має відповідні сертифікати від виробника. ДП «Укрметртестстандарт» та інші обласні метрологічні центри не належать до уповноважених осіб відділу обслуговування приладів та не мають права на проведення операцій «Сервісне технічне обслуговування» та «Градуювання». Також у матеріалах справи наявна довідка Львівського регіонального центру з гідрометеорології ДСНС України, у якій вказано, що за даними найближчого стаціонарного пункту метеорологічних спостережень метеорологічної станції Кам`янка-Бузька, температура повітря о 09:00 год. становила 14,9 градусів Цельсія. Позивач вважає, що проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння відбулось із порушеннями, оскільки сервісні процедури (повірка, калібрування та сервісне обслуговування) газоаналізатора Alcotest 6810 проводились не уповноваженим суб`єктом технічного обслуговування, а також сумнів викликають показники температури повітря, вказані у чеку газоаналізатора: 23 градуси, в той час як відповідно до довідки Львівського регіонального центру з гідрометеорології ДСНС України температура повітря о 09:00 год. становила 14,9 градусів. На думку позивача, такі обставини мають істотне значення для справи та є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, оскільки саме показники алкотестеру були вирішальними при огляді позивача на стан алкогольного сп`яніння та подальшого його звільнення зі служби в поліції. Згідно із частиною першою статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими або виключними обставинами. Відповідно до частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду. Наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, який визначений у частині другій статті 361 КАС України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Аналіз наведених положень свідчить про те, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. При цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте). Частиною четвертою статті 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Наведене свідчить, що обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватися нововиявленими. До того ж не вважається нововиявленими обставини зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Зазначене відповідає висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 27 травня 2020 у справі № 802/2196/17-а. В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду про неї дані. Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення, для досягнення істини у справі. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є важливою гарантією захисту прав і свобод людини, зокрема, у сфері адміністративного судочинства. Перегляд судових рішень, які набрали законної сили, є додатковим засобом забезпечення законності судового рішення і механізмом захисту прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб і забезпечення справедливого та ефективного здійснення правосуддя. Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не були та не могли бути відомі ні заявникові, ні суду, ні іншим учасникам адміністративного процесу; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Водночас нововиявлені обставини необхідно відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи та ще не існували на час її розгляду, а також від обставин, що зазнали змін після ухвалення судом рішення. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважається нововиявленою обставиною зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Також не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими. Водночас необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. З урахуванням наведеного перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин, тому першочерговим обов`язком суду є встановлення відсутності або наявності нововиявлених обставин. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.09.2022 у справі №9901/400/20 наголосила, що обов`язковою умовою для визнання обставин нововиявленими є не лише відсутність у заявника інформації про них на час розгляду справи, а й об`єктивна неможливість одержати її у відповідний час. ОСОБА_1 , як на нововиявлені обставини покликається на те, що повірка РЗВТ алкотестеру «Dragger», який 21.06.2023 використовувався при його огляді здійснювалась не уповноваженим суб`єктом метрології в особі ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ», як і сама процедура градуювання приладу, на те, що зафіксована приладом температура навколишнього середовища за 21.06.2022, що відображена на чеку (роздруковці) становила + 23С; температурний режим навколишнього середовища за 21.06.2023 був значно нижчий, ніж зафіксованих технічним приладом, що вбачається з даних метеослужби. Судом першої інстанції вірно зазначено про те, що згідно із технічними характеристиками, на які посилається ОСОБА_1 , обмеження щодо вчинення операцій із газоаналізатором лише уповноваженими особами відділу обслуговування приладів стосуються лише операцій «Сервісне технічне обслуговування» та «Градуювання». Водночас повірка газоаналізатора не належить до таких операцій. Окрім того, вказані технічні характеристики стосуються газоаналізатора «Drager Alcotest 7510 OIML», в той час як огляд позивача на стан сп`яніння проводився газоаналізатором «Drager Alcotest 6810». Судом вірно звернута увага на те, що вказані засоби вимірювальної техніки відрізняються один від одного, тому вказані технічні характеристики не можуть бути прийняті як належний доказ наявності нововиявлених обставин. З приводу покликання апелянта на різницю температур, вказаних у чеку газоаналізатора та у довідці Львівського регіонального центру з гідрометеорології ДСНС України, то суд такі також відхиляє, враховуючи, що Drager Alcotest 6810» показав температуру у приміщення, де проводився огляд, а у довідці було зазначено про температурний режим назовні, тобто навколишнього середовища. Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-96-2007 від 10.07.2007, свідоцтво про повірку газоаналізатора Alcotest 6810 №12-0/1404 від 21.09.2021 та чек-роздруківка газоаналізатора Alcotest 6810, вже були предметом дослідження судом під час первинного розгляду справи і таким була надана оцінка. Зазначені ОСОБА_1 у заяві, а в подальшому і в апеляційній скарзі обставини не є нововиявленими, а є новими доказами, які через пасивність позивача не були предметом дослідження під час первинного розгляду справи, та які не можуть слугувати підставою для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами. Ураховуючи встановлені у цій справі обставини і наявні на час її розгляду в матеріалах справи докази, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що вказані скаржником обставини не спростовують факти, які враховані судом під час ухвалення судового рішення, а відтак не можуть впливати на правильність рішення, не є нововиявленими обставинами і не дають підстави для задоволення заяви. Судові витрати розподілу не підлягають з огляду на результат вирішення апеляційної скарги та виходячи з вимог ст. 139 КАС України. Отже, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до правильного вирішення справи (питання). Керуючись ст. ст. 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,- постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року за наслідками провадження за нововиявленими обставинами у справі №380/10000/22 без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя І. М. Обрізко судді Л. П. Іщук Т. І. Шинкар Повне судове рішення складено 01.02.2024.