Ухвала КЦС ВС № 754/517/15-ц

УХВАЛА 30 січня 2024 року м. Київ справа № 754/517/15-ц провадження № 61-17856ск23 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» - адвоката Макаренка Сергія Сергійовича, на постанову Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року у справі за поданням приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни про звернення стягнення на нерухоме майно, не зареєстроване в установленому порядку в межах примусового виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва № 754/9907/14 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», боржник - ОСОБА_1 на користь, особа, яка звернулася з апеляційною скаргою, - Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ», ВСТАНОВИВ: У грудні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (далі - ТОВ «Брайт Інвестмент») - адвоката Макаренка С. С., на постанову Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року. Ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо подання уточненої касаційної скарги, в якій зазначити підстави касаційного оскарження судового рішення, передбачені статтею 389 ЦПК України, а також наявність у представника (адвоката) електронного кабінету; квитанції про сплату судового збору; клопотання про поновлення пропущеного строку з доказами на підтвердження поважності причини його пропуску. У січні 2024 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 10 січня 2024 року, які містять уточнену касаційну скаргу та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду. Проте, усуваючи недоліки касаційної скарги ОСОБА_2 не долучає до уточненої касаційної скарги докази сплати судового збору за подання скарги, а до клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги - докази поважності причини попуску цього строку. Посилання заявника на ознайомлення з оскаржуваним судовим рішенням 12 грудня 2023 року на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, без наведення інших об`єктивних обставин пропуску процесуального строку із доказами на підтвердження цих обставин, не є безумовною підставою для задоволення клопотання про поновлення цього строку. Також в уточненій касаційній скарзі не зазначено наявність у адвоката Макаренка С. С., яким підписано касаційну скаргу, електронного кабінету. Отже, недоліки касаційної скарги усунуто частково, що унеможливлює вирішення питання про відкриття касаційного провадження у справі. Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається. У зв`язку з зазначеним вище, Верховний Суд дійшов висновку про те, що вимоги ухвали від 10 січня 2024 року про залишення касаційної скарги без руху заявником виконано частково, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» - адвоката Макаренка Сергія Сергійовича, на постанову Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року вважати неподаною і повернути заявнику. Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Н. Ю. Сакара