Ухвала КЦС ВС № 753/2506/23

УХВАЛА 29 січня 2024 року м. Київ справа № 753/2506/23 провадження № 61-937 ск 24 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ситнік О. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, як дружини та чоловіка без реєстрації шлюбу в фактичних шлюбних відносинах, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, ВСТАНОВИВ:

1. У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом у якому просила встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 однією сім`єю, як дружини та чоловіка без реєстрації шлюбу за період часу починаючи з 01 січня 2004 року по 28 листопада 2009 року, визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , визнати право власності за ОСОБА_1 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

2. Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 29 червня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

3. Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 червня 2023 року у цій справі.

4. У січні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року, у якій скаржник просить скасувати оскаржуване судове рішення та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

5. Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження скаржник в касаційній скарзі порушує питання про поновлення такого строку.

6. Підставою для поновлення строку на касаційне оскарження скаржник зазначає, те, що повний текст оскаржуваної ухвали Київського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року було отримано нею, засобами поштового зв`язку, лише 27 грудня 2023 року, що підтверджується відповідними відомостями Акціонерного товариства «Укрпошта».

7. Касаційна скарга подана скаржником до Верховного Суду 17 січня 2024 року, що підтверджується відповідною відміткою Верховного Суду.

8. За приписами статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

9. Беручи до уваги те, що скаржником повний текст оскаржуваної ухвали Київського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року було отримано лише 27 грудня 2023 року, строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд на підставі статті 390 ЦПК України поновлює його.

10. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

11. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

12. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

13. У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень) (пункт 5 частини другої статті 392 ЦПК України).

14. Обґрунтовуючи неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права скаржник вказує на те, що судом апеляційної інстанції не було належним чином досліджено докази та всі обставини справи, стосовно електронної адреси скаржника, вказаної нею у позовній заяві, яка не є офіційною електронною адресою в розумінні законодавства України, що призвело до постановлення незаконної ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження.

15. Таким чином, наведені в касаційній скарзі доводи містять передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

16. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

17. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року.

3. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, як дружини та чоловіка без реєстрації шлюбу в фактичних шлюбних відносинах, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року.

4. Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 753/2506/23.

5. Надіслати цю ухвалу скаржнику та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

6. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді /підпис/ В. В. Пророк /підпис/ Є. В. Петров /підпис/ О. М. Ситнік