Постанова Харківський апеляційний суд № 953/3958/23

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 953/3958/23 Головуючий суддя І інстанції Колесник С. А. Провадження № 33/818/175/24 Суддя доповідач Грошева О.Ю. Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції 17 січня 2024 року Суддя Харківського апеляційного суду Грошева О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Соловйова Д.І. на постанову Київського районного суду м. Харкова від 29 травня 2023 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КпАП України,- УСТАНОВИЛА: Постановою Київського районного суду м. Харкова від 29.05.2023 року по справі № 953/3958/23, ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень. Як встановив суд 11.05.2023 о 01:50 год. в м. Харкові по вул. Академіка Павлова, буд. 271А/6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д/н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою Alcotest Drager, а також у медичному закладі КНП ХОР ОНД у лікаря нарколога відмовився. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Соловйов Д.І. просить поновити строк на апеляційне оскарження. Постанову місцевого суду та закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що отримав оскаржувану постанову суду разом з додатками лише 21.11.2023 року через Електронний суд, а сам ОСОБА_1 спірну постанову суду взагалі не отримував. Вказує, що постанова суду першої інстанції була ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню. Зокрема вказує на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження тесту на алкоголь та просив співробітника патрульної поліції провести медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі, у чому йому незаконно відмовили. Прохання ОСОБА_1 надати сертифікат приладу, яким повинен був проводитись огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, співробітник патрульної поліції проігнорував. Прохання ОСОБА_1 надати йому можливість звернутись за правовою допомогою та дочекатись адвоката до розгляду його справи співробітник поліції також проігнорував. Таким чином, у справі відсутні достатні, належні та допустимі докази на підтвердження факту порушення апелянтом Правил дорожнього руху за обставин, які викладені у протоколі, а тому провадження у справі належить закрити відповідно до п. 1 ст.247, п.З ч. 1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях апелянта складу адміністративного правопорушення. Належним чином повідомлені про дату та місце апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його представник - адвокат Соловйов Д.І. в судове засідання не з`явились, що н є перешкодою для апеляційного розгляду. Дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню а сама скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Доводи автора апеляційної скарги про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження є такими що заслуговують на увагу, а відтак строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню. Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні. Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи. Встановлено, що під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Так суд першої інстанції, притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності виходив з того, що його винуватість підтверджується: відеозаписом з нагрудної камери інспектора взводу № 2 роти № 6 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП Коц С.В. (а.с. 3); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.05.2023 (а.с. 4); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5); рапортом інспектора взводу № 2 роти № 6 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП Коц С.В. (а.с. 6) та належними доказами не спростовані. В той же час апеляційній скарзі не оспорюється факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, правомірність його зупинки працівниками патрульної поліції, тому названі обставини судом апеляційної інстанції не перевіряються. При цьому автор апеляційної скарги вважав, що необхідність закриття провадження у справі зумовлена тим, що ОСОБА_2 не надано можливість ознайомитись із сертифікатом газоаналізатора, проігноровано його прохання пройти освідування на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а також можливості скористатись правовою допомогою. В то же час, із відеозапису на диску АЛ4161 із записом відео з нагрудної камери працівника патрульної поліції, вбачається, що ОСОБА_1 послідовно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою Alcotest Drager, а також у медичному закладі КНП ХОР ОНД у лікаря нарколога. При цьому, названа відмова не була висловлена в контексті того, що мають місце порушення прав ОСОБА_1 на огляд сертифіката газоаналізатора, або ж ненадання йому можливості скористатись правовою допомогою. В подальшому ОСОБА_1 вже після цієї відмови, висловив жаль стосовно того, що випив «по дві (три) рюмки». Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять. Доводи апеляційної скарги є такими, що спростовані сукупністю наявних в матеріалах провадження доказах. Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено. З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає. Керуючись ст. 294 КУпАП, - ПОСТАНОВИВ: Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Соловйова Д.І. строк на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Соловйова Д.І. залишити без задоволення. Постанову Київського районного суду м. Харкова від 29 травня 2023 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КпАП України - залишити без змін. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.Ю. Грошева