Постанова Одеський апеляційний суд № 520/11705/15-ц

Номер провадження: 22-ц/813/2427/24 Справа № 520/11705/15-ц Головуючий у першій інстанції Коваленко О.Б. Доповідач Назарова М. В. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30.01.2024 року м. Одеса Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Назарової М.В., суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П., за участю секретаря Лупши В.В. учасники справи: стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2023 року, постановлену Київським районним судом м. Одеси у складі: судді Коваленко О.Б. в приміщенні того ж суду, у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання дублікатів виконавчих листів, виданих Київським районним судом м. Одеси, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в с т а н о в и в: У грудні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання дублікатів виконавчих листів, виданих Київським районним судом м. Одеси у справі № 520/11705/15-ц, яку мотивувало тим, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 23 травня 2017 року у справі № 520/11705/15-ц стягнуто на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . На виконання зазначеного рішення суду видані виконавчі листи про стягнення заборгованості з боржників, а також про стягнення судового збору. 04 травня 2019 року приватним виконавцем Одеського виконавчого округу Колечком Дмитром Миколайовичем відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів: виконавче провадження № 58809901 про стягнення з ОСОБА_1 та виконавче провадження № 58809447 про стягнення з ОСОБА_2 25 квітня 2019 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» укладено договір про відступлення прав вимоги. 31 травня 2019 року виконавчі провадження № 58809901 та № 58809447 завершені, а оригінали виконавчих листів повернуті на адресу стягувача, але втрачені під час пересилання. ТОВ «ФК Форт» 25 травня 2021 року зверталося до Київського районного суду м. Одеси із заявою про заміну стягувача та видачу дублікатів виконавчих листів. Заявник посилався на те, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання закінчувався 24 травня 2020 року. Виконавчі листи перебували на примусовому виконанні з 04 квітня 2019 року по 31 травня 2019 року (провадження № 6/947/459/19), відповідно строк пред`явлення виконавчих листів перервано, а новий строк для повторного пред`явлення до виконання обчислювався з 31 травня 2019 року по 31 травня 2022 року. 14 травня 2021 року ТОВ «ФК Форт» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача та видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 520/11705/15-ц, тобто, в межах строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, а тому підстави для звернення із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання були відсутні. Ухвала Київського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2021 року про заміну стягувача, яка набрала законної сили 30 червня 2022 року, та дублікати виконавчих листів отримані ТОВ «ФК Форт» 18 жовтня 2022 року - після спливу строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, тому заявник вважав, що строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено з поважних причин. Тому, товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» просило суд поновити пропущений для пред`явлення до виконання дублікатів виконавчих листів у справі № 520/11705/15-ц, виданих 10 жовтня 2022 року Київським районним судом м. Одеси. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання дублікатів виконавчих листів, виданих Київським районним судом м. Одеси задоволено. Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання дублікатів виконавчих листів у справі № 520/11705/15-ц, виданих 10 жовтня 2022 року Київським районним судом м. Одеси. Постановою Одеського апеляційного суду від 10 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2023 року в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення дубліката виконавчих листів відносно боржника ОСОБА_1 скасовано та поновлено заявнику строк для пред`явлення до виконання дублікатів виконавчих листів у справі № 520/11705/15-ц, виданих 10 жовтня 2022 року Київським районним судом м. Одеси щодо боржника ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02.02.2023 року, прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання дублікатів виконавчих листів, виданих Київським районним судом м. Одеси у справі № 520/11705/15-ц, посилаючись на порушенням судом норм процесуального та матеріального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції в порушення вимог ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява ТОВ «ФК Форт» не розглянута у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, в порушення ч. 5 ст. 272 ЦПК не була присутня у судовому засіданні, їй не надіслана копія судового рішення; судом першої інстанції при розгляді заяви ТОВ «ФК Форт» безпідставно прийнято доказ, а саме лист приватного виконавця Колечко Д.М., адресований директору ТОВ «Інвест Хаус» від 26 грудня 2019 року 58809447 як доказ втрати виконавчого листа, а не квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відсутній допустимий доказ втрати виконавчого листа, а саме листа АТ «Укрпошти» від 05.12.2019 №08-04-1907/1 вих (постанова Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі №2-824/2009). Посилаючись на постанови Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі №2515/739/2012, провадження №61-2884св18, від 12 березня 2018 року у справі №583/1828/17-ц, провадження №61-894св17, від 24 жовтня 2018 року у справі №201/15305/14-ц, провадження №61-14268св18, від 22 січня 2020 року у справі №2-1693/10, провадження №61-13783св19, від 28 травня 2020 року у справі 1003/6035/12, провадження №61-40193св19, скаржник вважає , що належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція по відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. В судове засідання учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися, ОСОБА_2 просила розглядати без її участі. Вказане відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню. Відповідно до роз`яснень, які містяться в абзаці першому пункту 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» та частини 1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У третьому абзаці пункту 15 названої постанови Пленуму зазначено, що у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується. Предметом апеляційного перегляду справи є ухвала в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення дублікатів виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_2 , оскільки оскаржувана ухвала переглянута апеляційним судом в частині боржника ОСОБА_1 , а для застосування передбаченого ст. 370 ЦПК України порядку та перегляду судового рішення після закінчення апеляційного розгляду справи в наведеній частині у заявниці ОСОБА_2 відсутні повноваження на представництво інтересів боржника ОСОБА_1 . Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що виконавчі листи по справі № 520/11705/15-ц перебували на примусовому виконанні з 04 квітня 2019 року по 31 травня 2019 року, відповідно строк пред`явлення виконавчих листів було перервано, а новий строк для повторного пред`явлення до виконання обчислювався з 31 травня 2019 року по 31 травня 2022 року. 14 травня 2021 року ТОВ «ФК Форт» зверталося до суду із заявою про заміну стягувача та видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 520/11705/15-ц, в межах строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, а тому підстави для звернення із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання були відсутні. На виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси про заміну стягувача від 06 вересня 2021 року судом лише 10 жовтня 2022 року видано та відправлені на адресу ТОВ «ФК Форт» дублікати виконавчих листів 12 жовтня 2022 року, які фактично надійшли на адресу ТОВ «ФК Форт» 18 жовтня 2022 року, тобто, після спливу строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання. Оскільки рішення суду про стягнення заборгованості не виконується, а пропущений з поважних причин, які наведені вище, строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання перешкоджає цьому, суд вважав такі об`єктивними та поважними, що не залежали від ТОВ «ФК Форт». Переглядаючи вказану ухвалу в оскаржуваній частині за доводами апеляційної скарги, колегія суддів зазначає таке. Частинами 2, 3 ст. 433 ЦПК України внормовано, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розгляд заяви здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи; їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку; суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. В грудні 2022 року ТОВ «ФК Форт» звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання дублікатів виконавчих листів, виданих Київським районним судом м. Одеси. Повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог статей 128-130 ЦПК України. Частинами першою, другою, п`ятою, шостою статті 128 ЦПК України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка повідомлення - завчасно. Згідно протоколу судового засідання від 02 лютого 2023 року сторони в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. В матеріалах справи відсутні відомості про те, що боржник ОСОБА_2 повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, призначеної на 02 лютого 2023 року, в порядку визначеному ЦПК України. Ухвала суду першої інстанції постановлена за відсутності сторін. Оскільки матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення боржника ОСОБА_2 про дату час, та місце проведення судового засідання, слушними є доводи апеляційної скарги про позбавлення вказаної особи права знати про розгляд її справи судом та приймати участь у судовому засіданні. Згідно пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою. Отже, наведене є самостійною підставою для скасування судового рішення з підстави порушення судом норм процесуального права, оскільки суд розглянув справу за відсутності відомостей про належне повідомлення ОСОБА_2 про дату, час та місце судового засідання і таке повідомлення в силу вимог ст. 433 ЦПК України є обов`язковим, зазначене порушення є обов`язковою підставою для скасування ухвали суду першої інстанції в частині боржника ОСОБА_2 та ухвалення в цій частині нового судового рішення. Щодо суті апеляційної скарги та правовідносин щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, то колегія суддів враховує, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 23 травня 2017 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором від 13 червня 2008 року станом на 03 серпня 2015 року у розмірі 353389,20 грн. На виконання вищезазначеного рішення суду видані виконавчі листи про стягнення заборгованості з боржників, а також про стягнення судового збору. 04 травня 2019 року приватним виконавцем Одеського виконавчого округу Колечком Дмитром Миколайовичем відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів: зокрема, виконавче провадження № 58809447 про стягнення з ОСОБА_2 25 квітня 2019 року між ПАТ «ВіЕйБі БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», укладено договір про відступлення прав вимоги № 42053, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 1108/08ф-9 від 13 червня 2008 року, перейшло до ТОВ «ФК Форт». 31 травня 2019 року виконавче провадження № 58809447 завершено, а виконавчі листи повернуті на адресу стягувача. Однак, оригінали виконавчих листів втрачені під час пересилання. У зв`язку з вищевикладеним ТОВ «ФК Форт», як новий кредитор, 25 травня 2021 року звернувся до Київського районного суду м. Одеси із заявою про заміну стягувача та видачу дублікатів виконавчих листів. Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2021 року, яка залишена без змін постановою Одеського Апеляційного суду від 30 червня 2022 року, заяву задоволено. Замінено стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Хаус» на правонаступника ТОВ «ФК Форт» у виконавчих листах № 520/11705/15-ц. Видано ТОВ «ФК Форт» дублікати виконавчих листів № 520/11705/15-ц про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 1108/08ф-9 від 13 червня 2008 року. Ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2023 року у відкритті касаційного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Форт» про заміну сторони у виконавчих документах, видачу дублікатів виконавчих листів, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за касаційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 червня 2022 року, відмовлено. Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання як на підставу поважності пропуску строку, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» посилається на те, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання закінчувався 24 травня 2020 року. Виконавчі листи перебували на примусовому виконанні з 04 квітня 2019 року по 31 травня 2019 року (провадження № 6/947/459/19), відповідно строк пред`явлення виконавчих листів перервано, а новий строк для повторного пред`явлення до виконання обчислювався з 31 травня 2019 року по 31 травня 2022 року. 14 травня 2021 року ТОВ «ФК Форт» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача та видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 520/11705/15-ц, тобто, в межах строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, проте ухвала Київського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2021 року про заміну стягувача, яка набрала законної сили 30 червня 2022 року, та дублікати виконавчих листів отримані ТОВ «ФК Форт» 18 жовтня 2022 року - після спливу строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси суду від 06 вересня 2021 року, тому заявник вважає, що строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено з поважних причин. Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України). Із наведеними конституційними положеннями кореспондується частина перша статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року в справі № 1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року (заява № 40450/04) право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. За змістом частини першої статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»). Причини, які слід вважати поважними, законодавцем не визначено, а тому у відповідності до ст. 89 ЦПК України суд дає оцінку поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання на підставі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження доданих до заяви доказів. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України. Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк. Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду 10 серпня 2022 року у справі № 1522/12531/12 (провадження № 61-18649св21). Згідно статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання, протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. На підставі рішення Апеляційного суду Одеської області від 23 травня 2017 року стягувачу видані виконавчі листи для пред`явлення до виконання, строк пред`явлення яких до виконання закінчувався 24 травня 2020 року. Судом встановлено, що виконавчі листи перебували на примусовому виконанні з 04 квітня 2019 року по 31 травня 2019 року (провадження № 6/947/459/19). Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Отже, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання строк пред`явлення його до виконання встановлюється з дня повернення та становить три роки. Зазначені обставини свідчать про те, що строк пред`явлення виконавчих листів № 520/11705/15-ц перервано, а новий строк для повторного пред`явлення до виконання обчислювався з 31 травня 2019 року по 31 травня 2022 року. 25 травня 2021 року ТОВ «ФК Форт» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача та видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 520/11705/15-ц, тобто, в межах строку пред`явлення виконавчих листів до виконання. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2021 року, яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного суду від 30 червня 2022 року, заява ТОВ «ФК Форт» про заміну стягувача та видачу дублікатів виконавчих листів задоволена. Дублікати виконавчих листів у справі № 520/11705/15-ц щодо боржника ОСОБА_2 видані Київським районним судом м. Одеси 10 жовтня 2022 року, що підтверджується їх копією, які містяться в матеріалах справи. Ураховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що ТОВ «ФК Форт» своєчасно зверталося до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчих листах, проте дублікати виконавчих листів видані судом першої інстанції лише 10 жовтня 2022 року, отже заявником доведено наявність підстав для поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки вказані ним обставини свідчать про добросовісну, в межах встановлених законом строків пред`явлення виконавчих документів до виконання, вчинення належних дій - звернення до суду за отриманням дублікатів втрачених виконавчих листів, і з об`єктивних, незалежних від стягувача причин неможливість отримання таких документів протягом процесуального строку, встановлених законом, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку. Таких висновків не спростовує помилкове посилання заявниці ОСОБА_2 на відсутність рекомендованих повідомлень про вручення стягувачу поштових відправлень виконавчої служби, оскільки для правильного вирішення теперішнього процесуального питання вирішальним є намагання стягувачем реалізувати свої права на пред`явлення виконавчих документів протягом визначеного законом строку, про що надані докази та свідчать судові рішення, які набрали законної сили. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала про поновлення пропущеного строку для пред`явлення дублікатів виконавчих листів відносно боржника ОСОБА_2 до виконання постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення, яким слід поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» строк для пред`явлення до виконання дублікатів виконавчих листів у справі № 520/11705/15-ц, виданих 10 жовтня 2022 року Київським районним судом м. Одеси щодо боржника ОСОБА_2 . Керуючись ст. 367, 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2023 року в частині вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення дублікатів виконавчих листів відносно боржника ОСОБА_2 скасувати та ухвалити нове судове рішення. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» строк для пред`явлення до виконання дублікатів виконавчих листів у справі № 520/11705/15-ц, виданих 10 жовтня 2022 року Київським районним судом м. Одеси щодо боржника ОСОБА_2 . Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Дата складення повного тексту постанови 30 січня 2024 року. Головуючий М.В. Назарова Судді: В.А. Коновалова Ю.П. Лозко