Постанова Харківський апеляційний суд № 643/3014/22

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа №643/3014/22 Головуючий 1 інстанції: Тимош О.М. Провадження №33/818/301/24 Доповідач: Люшня А.І. Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 січня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі: - головуючого судді Люшні А.І., - за участю захисника Мойсюка А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання захисника Мойсюка А.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Московського районного суду м.Харкова від 26 жовтня 2023 року,- УСТАНОВИВ: Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн. На зазначену постанову суду, захисник Мойсюк А.М. 12 грудня 2023 року вдруге подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи його тим, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не мав можливості брати безпосередню участь у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, отримати копію постанови суду за місцем реєстрації, оскільки є військовослужбовцем та перебуває за місцем проходження військової служби, з матеріалами справи та з оскаржуваною постановою захисник ознайомився лише 23 листопада 2023 року після укладання договору про надання правничої допомоги. Заслухавши суддю доповідача, пояснення захисника, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що підстави для задоволення клопотання відсутні, виходячи з наступного. В судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду клопотання, повідомлявся належним чином. Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Отже, закон пов`язує строк внесення апеляції на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою отримання постанови суду, а лише з датою ухвалення судового рішення. З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 26 жовтня 2023 року особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не був присутнім. Однак про дату та час судового засідання ОСОБА_1 більше десяти разів повідомлявся належним чином, що підтверджується довідками про доставку SMS-повідомлень на його мобільний номер телефону, який останній вказав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.15, 29, 43, 47, 52, 53), телефонограмами (а.с.13, 19, 20, 34, 37, 42) та клопотаннями про відкладення розгляду справи (а.с.17, 21, 24, 31, 36, 39, 40, 45, 49, 51, 55). 30 листопада 2023 року захисник Мойсюк А.М. подав до Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу на постанову Московського районного суду м.Харкова від 26 жовтня 2023 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження (а.с.65). Постановою Харківського апеляційного суду від 08 грудня 2023 року було повернуто адвокату Мойсюку А.М. його апеляційну скаргу на постанову судді Московського районного суду м.Харкова від 26 жовтня 2023 року, оскільки ним на підтвердження своїх повноважень не надано витягу з договору про надання правової допомоги (а.с.93). Звернувшись вдруге 12 грудня 2023 року з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Московського районного суду м.Харкова від 26 жовтня 2023 року, захисник Мойсюк А.М. пропустив десятиденний строк на апеляційне оскарження. Посилання захисника на неотримання ОСОБА_1 за місцем реєстрації копії постанови суду, як на підставу вважати поважним пропуск строку на апеляційне оскарження, є необґрунтованими, оскільки останній не був позбавлений можливості звернутися з апеляційною скаргою, будь яким процесуальним способом, у передбачений законом строк та в подальшому доповнити її. До того ж, учасник справи як зацікавлена особа, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, спрямовані як на отримання повної інформації щодо стадії розгляду справи, так і щодо подання апеляційної скарги, та використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством, для належного виконання процесуальних прав та обов`язків. Встановлення строків звернення до суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для сторін та інших осіб того, що зі спливом встановленого законом або судом проміжку часу прийняте судове рішення отримують додаткову легітимність (стабільність) та не передбачатимуть можливості перегляду (скасування), а правові наслідки їх прийняття (вчинення) не будуть відмінені. Тобто встановлені строки звернення до суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу судового рішення. Забезпечення дотримання принципу правової визначеності потребує чіткого виконання сторонами та іншими учасниками справи вимог щодо строків звернення до суду, а також строків на оскарження судових рішень, а від судів вимагається дотримуватися певних правил у процесі прийняття рішення про поновлення строку та оцінювати поважність причин пропуску строку, виходячи із критеріїв розумності та об`єктивності, поведінки сторін, значимості справи та її впливу на суспільні відносини і національну безпеку, наявності фундаментальної судової помилки, а також непереборності обставин, що спричинили пропуск строку. Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. За вищенаведених обставин підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції відсутні, оскільки відсутні поважні причини його пропуску. Керуючись ст.294 КУпАП, - ПОСТАНОВИВ: Відмовити захиснику Мойсюку А.М. в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Московського районного суду м.Харкова від 26 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 , а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду А.І. Люшня