Постанова 4856 № 560/688/19

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 560/688/19 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Тарновецький І.І. Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В. 29 січня 2024 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Ватаманюка Р.В. суддів: Сапальової Т.В. Капустинського М.М. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, В С Т А Н О В И В : І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ЗАЯВИ Відповідач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про поворот виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.05.2019. ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.11.2023 заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення задоволено. Стягнуто з Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 299238,45 грн у порядку повороту виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.05.2019. Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що для відновлення прав ОСОБА_1 , порушених виконанням рішення, яке було скасоване, необхідно стягнути з Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного 299238,45 грн. ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказану ухвалу та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви про поворот виконання рішення. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.05.2019 залишене в силі постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2019 виконане в примусовому порядку до 27.09.2021, тобто до скасування Верховним Судом. При цьому позивачем не подано завідомо неправдивих відомостей та підроблених документів, які б слугували підставою для постановлення відповідними судами рішень про стягнення коштів з відповідача, а тому заява про поворот виконання рішення не може розглядатися у розумінні ст. 380 КАС України, за відсутності підстав для повороту виконання. ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ Відповідач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ Ухвалою суду від 14.12.2023 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження. Згідно ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження. VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ Рішенням від 29.05.2019, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд позов задоволив, стягнув з ОСОБА_1 витрати, пов`язані з утриманням останнього у закладі вищої освіти - Національній академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного у розмірі 299238,45 грн. 01.10.2019 Хмельницький окружний адміністративний суд видав виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 299238,45 грн. Постановою від 30.09.2021 ВП №60341633 головний державний виконавець Шепетівського відділу державної виконавчої служби управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) з зв`язку з стягнення з боржника заборгованості в повному обсязі закінчив виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №560/688/19, припинив чинність арешту майна боржника та скасував інші заходи примусового виконання рішення. Постановою від 09.12.2021 Верховний Суд касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволив частково, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.05.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2019 у справі №560/688/19 скасував, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою від 18.02.2022 Хмельницький окружний адміністративний суд закрив провадження у справі за позовом Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в розмірі 299238,45 грн. Постановою від 15.06.2023 Сьомий апеляційний адміністративний суд скасував ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.02.2022 про закриття провадження у справі, справу направив до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Ухвалою від 05.09.2023 Хмельницький окружний адміністративний суд залишив без розгляду позов Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного до ОСОБА_1 про відшкодування витрат. В подальшому апеляційним судом залишено ухвалу суду від 05.09.2023 без змін. VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами. Статтею 380 КАС України встановлено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі (ч.1). Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі (ч. 2). Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони (ч. 4). До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем (ч. 5). Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 7). Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами (ч. 8). У своїй постанові від 04.09.2019 у справі N 569/15646/16-ц Велика Палата Верховного Суду зазначила: "Поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Тому суди на забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті кошти за скасованим судовим рішенням, у разі відсутності обмежень, установлених законом". Згідно матеріалів справи, на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.05.2019, яке набрало законної сили з ОСОБА_1 на користь Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного стягнуто 299238,45 грн заборгованості. Проте постановою Верховного Суду від 09.12.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.05.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2019 у справі №560/688/19 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Тобто рішення про стягнення витрат скасоване, проте остаточне рішення за результатами розгляду справи судом не прийняте. Отже суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що для відновлення прав ОСОБА_1 , порушених виконанням рішення, яке було скасоване, необхідно стягнути з Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного 299238,45 грн. Разом з тим колегія суддів враховує, що після направлення справи до суду першої інстанції на новий розгляд Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 18.02.2022 закрив провадження у справі щодо відшкодування витрат в розмірі 299238,45 грн. Вказана ухвала суду скасована постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2023 та направлено справу до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду. В подальшому ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.09.2023 визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду. Позов Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного до ОСОБА_1 про відшкодування витрат залишено без розгляду. Вказана ухвала набрала законної сили після її перегляду судом апеляційної інстанції. Таким чином наявні підстави встановлені ст. 380 КАС України для задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення та стягнення з Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного на користь відповідача 299238,45 грн. VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2023 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає згідно ст. 328 КАС України. Головуючий Ватаманюк Р.В. Судді Сапальова Т.В. Капустинський М.М.