Ухвала КЦС ВС № 753/25839/21

УХВАЛА 26 січня 2024 року м. Київ справа № 753/25839/21-ц провадження № 61-1039зно24 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув заяву представника ОСОБА_1 - Руденка Андрія Олександровича про перегляд постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 листопада 2023 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик Марії Олексіївни, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рудика Валерія Вікторовича, третя особа - акціонерне товариство «Райффайзен Банк», про визнання недійсним електронних торгів, акта про проведення електронних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, ВСТАНОВИВ: Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Додатковим рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2022 року заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового судового рішення задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн. Постановою Київського апеляційного суду від 24 травня 2023 року апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - Руденка А. О. залишено без задоволення. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 жовтня 2022 року та додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2022 року залишено без змін. Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 03 липня 2023 року поновлено ОСОБА_3 строк для подання заяви про винесення додаткового судового рішення. Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового судового рішення задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу у розмірі 22 000 грн. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 листопада 2023 року клопотання представника ОСОБА_1 - Руденка А. О. про зупинення виконання додаткового рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2022 року та додаткової постанови Київського апеляційного суду від 03 липня 2023 року залишено без задоволення. Касаційні скарги ОСОБА_1 та її представника - адвоката Руденка А. О. залишено без задоволення. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 жовтня 2022 року, додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2022 року, постанову Київського апеляційного суду від 24 травня 2023 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 03 липня 2023 року залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу, понесені у суді касаційної інстанції, у розмірі 35 000 грн. 17 січня 2024 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку представником ОСОБА_1 - Руденком А. О. подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав, визначених пунктом 1 частини другої статті 423ЦПК України (передано 19 січня 2024 року), у якій просить постанову Верховного Суду у частині вирішення питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу скасувати, прийняти нову постанову про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

1. У пункті першому частини першої статті 424 ЦПК України зазначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. До заяви додаються у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення (пункт 6 частини третьої статті 426 ЦПК України). Обґрунтовуючи початок перебігу строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами представник ОСОБА_1 - Руденко А. О. зазначає, що про нововиявлені обставини йому стало відомо 27 грудня 2023 року під час ознайомлення з матеріалами справи, однак, на підтвердження вказаних обставин жодних доказів не додає, а також обґрунтованого клопотання про поновлення вказаного строку до суду не подано. Посилання представника заявника у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на те, що про нововиявлені обставини йому стало відомо 27 грудня 2023 року під час ознайомлення з матеріалами справи не може бути датою виявлення нововиявлених обставин, а може свідчити про штучне збільшення цього строку. Таким чином представникові заявника необхідно подати до суду клопотання про поновлення строку на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами із зазначенням поважних причин для його поновлення та відповідних доказів.

2. У частині шостій статті 14 ЦПК України зазначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Відповідно до пунктів 24-27 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, підсистема «Електронний суд» (далі - Електронний суд) - це підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи. Інструкція користувача Електронного суду розробляється адміністратором ЄСІТС та розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua. Електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС. До створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відеофайли тощо). Відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються. Технічні вимоги щодо форм електронних документів та їхніх додатків, обмеження щодо їхнього розміру, формату та інших характеристик встановлюються Інструкцією користувача Електронного суду. Якщо реєстрація електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви. Відповідно до частини першої статті 426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У пункті другому частини другої статті 426 ЦПК України зазначено, що у заяві зазначаються ім`я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Як вбачається із матеріалів провадження, заява про перегляд постанови Верховного Суду за нововиявленими обставинами подана ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку та підписана адвокатом Руденко А. О., на підтвердження повноважень якого додано ордер від 20 липня 2023 року. Проте, у порушення пункту 2 частини другої статті 426 ЦПК України у вказаній заяві, поданої адвокатом Руденко А. О.,не зазначено всі відомості стосовно себе як адвоката, зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, що позбавляє Верховний Суд можливості перевірити наявність або відсутність у останнього зареєстрованого електронного кабінету у системі «Електронний суд». За таких обставин, адвокату Руденку А. О. необхідно надіслати до суду касаційної інстанції уточнену редакцію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та її копію для усіх учасників справи, зазначивши відомості реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України для перевірки наявності або відсутності у останнього зареєстрованого електронного кабінету у системі «Електронний суд». Згідно із частиною третьою статті 427 ЦПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Керуючись статтями 185, 426, 427 ЦПК України, УХВАЛИВ : Заяву представника ОСОБА_1 - Руденка Андрія Олександровича про перегляд постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 листопада 2023 року за нововиявленими обставинами залишити без руху. Надати представникові ОСОБА_1 - Руденку Андрію Олександровичу для усунення недоліків касаційної скарги строк тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Б. І. Гулько