Постанова 4814 № 542/1375/23

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 542/1375/23 Номер провадження 33/814/412/24Головуючий у 1-й інстанції Афанасьєва Ю. О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І. ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 січня 2024 року м. Полтава Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І., За участю секретаря Владімірова Р.В. Захисника Болтіка А.С., розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Болтіка Антона Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 21 листопада 2023 року, ВСТАНОВИВ: Постановою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 21 листопада 2023 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору. Згідно з постановою судді, 19.08.2023 о 22:51 год. в смт. Нові Санжари по вул. Чкалова, 8, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі та підтверджується висновком №385. Від керування ТЗ відсторонений шляхом передачі керування тверезому водію. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Не погодившись з постановою суду першої інстанції, захисник Болтік А.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях водія. Вказує, що відсутні докази керування автомобілем ОСОБА_1 , а перебування останнього на місці водія не може розцінюватись як доведений факт керування. Разом з апеляційною скаргою захисником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку обґрунтовується тим, що постановою Полтавського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року його апеляційна скарга була повернута в зв`язку з не приєднанням до скарги копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, після чого повторно була подана апеляційна скарга вже з усунутими недоліками. Перевіривши доводи апелянта щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження приходжу до висновку, що останні заслуговують на увагу, а строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як пропущений з поважних причин. Так, матеріалами справи доводиться, що захисником у визначений КУпАП 10-ти денний строк 29.11.2023 була подана апеляційна скарга на постанову суду від 21.11.2023. Разом з тим, постановою Полтавського апеляційного суду від 07.12.2023 апеляційну скаргу було повернуто з підстав відсутності копії свідоцтва адвоката. В подальшому, 14.12.2023 захисником було повторно подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 271 КУпАП . Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку. Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Вважаю, що суддя суду першої інстанції в даному випадку наведених вище вимог законодавства дотримався в повному обсязі. Висновки судді суду першої інстанції щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він підданий адміністративному стягненню, за обставин викладених у постанові, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог статті 252 КУпАП. Зокрема такими доказами в даній справі є: протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №337304 від 20.08.2023 за ч. 1 ст.130 КУпАП щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом 19.08.2023 в стані сп`яніння, з особистими поясненнями останнього щодо «вживання сутки назад», роздруківка з алкотестеру Драгер від 19.08.2023 з результатом проходження огляду ОСОБА_1 0,74% о 22:56 год., акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, висновок КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, записи з бодікамери працівника поліції, рапорт поліцейського. Під час розгляду справи в суді першої інстанції за клопотанням захисника також надав свої пояснення про перебіг подій правопорушення працівник поліції ОСОБА_2 , яким був в подальшому складений протокол про адміністративне правопорушення, Зазначені судом першої інстанції докази були досліджені у визначеному законом порядку та віднесені до належних доказів, оскільки стосуються фактичних обставин вчиненого правопорушення. Відхиляючи доводи апеляційної скарги необхідно зазначити, що викладені в ній обставини не доводять факт відсутності в діях притягнутого ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та не свідчать про помилковість висновків суду першої інстанції. Так, за нормативним визначенням ст.130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Як вже зазначено вище адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП настає вразі якщо особа керувала транспортним засобом в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння. З долученого до матеріалів справи запису бодікамери працівника поліції вбачається, що працівник поліції підходить до автомобіля за кермом якого перебуває ОСОБА_1 та пояснює причини зупинки ТЗ. Під час спілкування з водієм та перевірки документів, з огляду на наявність ознак алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, водію було запропоновано пройти огляд на місці зупинки, на що ОСОБА_1 погодився. Після продуття алкотестеру Драгер результат виявився позитивним - 0,74 проміле. Зважаючи на незгоду водія з отриманим результатом, йому було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду у лікаря-нарколога. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду проведеного в КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей», станом на 23:41 год. 19.08.2023 ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. З запису бодікамери працівника поліції в медичному закладі також вбачається, що після продуття алкотестеру перший результат показав 0,82 проміле, а повторний через 20 хв - 0,76 проміле. Встановлені обставини перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння стали підставою для складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП. Апеляційний суд вважає, що долучені до матеріалів справи докази в своїй сукупності доводять факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що не було спростовано під час розгляду справи. Відхиляючи доводи апеляційної скарги щодо недоведеності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, який не перебував в стані руху, апеляційний суд приймає до уваги зафіксовані бодікамерою записи про перебіг подій. Так, з вказаних записів вбачається, що працівник поліції підходить до зупиненого автомобіля з жезлом, з іншого боку автомобіля підходить пасажир, в цей час із-за керма автомобіля виходить водій ОСОБА_1 . При цьому працівник поліції пояснює останньому причину зупинки - перевірка отриманої інформації щодо керування транспортним засобом в стані сп`яніння. Жодних інших осіб, які-б могли керувати транспортним засобом на відео не зафіксовано. Сам ОСОБА_1 під час спілкування не заперечував факт керування автомобілем та вів себе саме як водій, пояснюючи, що він не вживав алкоголь та як тверезий водій приїхав з Полтави, та має відвезти свого товариша у відрядження в Сумську область як працівника рятувальної служби. Вказані відеозаписи як належні докази по справі приймаються апеляційним судом до уваги та свідчать в сукупності з іншими доказами про наявність в діях притягнутого складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Таким чином під час апеляційного розгляду наявними у справі доказами в їх сукупності спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Адміністративне стягнення на правопорушника накладено з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає розміру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так й іншими особами. Порушень законодавства, які ставили б під сумнів законність судового рішення в ході апеляційного розгляду не встановлено. З огляду на викладене, апеляційний суд приходить висновку, що постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ: Клопотання про поновлення строку задовольнити. Поновити захиснику Болтіку Антону Сергійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Новосанжарського районного суду Полтавської області від 21 листопада 2023 року, як пропущений з поважних причин. Апеляційну скаргу захисника Болтіка Антона Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 21 листопада 2023 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.І. Обідіна