Ухвала ККС ВС № 741/168/22

УХВАЛА 23 січня 2024 року м. Київ справа № 741/168/22 провадження № 51- 3872 ск 23 Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 1 травня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 1 листопада 2023 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , встановив: У касаційній скарзі захисник просить перевірити судові рішення в касаційному порядку. Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, Верховний Суд дійшов висновку, що її подано без додержання приписів зазначеної норми. Відповідно ч. 4 ст. 427 КПК, якщо касаційну скаргу подає захисник, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу. Такими документами, що підтверджують повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні згідно з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 50 КПК є : свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордер, договір із захисником або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Однак, зазначених вимог кримінального процесуального закону захисник не виконав, оскільки до його касаційної скарги не долучено свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Крім того, ордер на надання правничої допомоги, який захисник долучив до касаційної скарги, виданий захиснику на здійснення захисту засудженого у Верховному Суді України, тоді як судом касаційної інстанції є Верховний Суд. Відповідно до вимог ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК); неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК); невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК). Тому, особа, яка подає касаційну скаргу, посилаючись на незаконність судових рішень повинна вказати на конкретні порушення закону, які відповідно до ст. 438 КПК є підставами для зміни чи скасування судових рішень, а також належним чином обґрунтувати свої доводи. У касаційній скарзі захисник не погоджується з вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 1 травня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 1 листопада 2023 року через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та просить закрити кримінальне провадження. За правилами ст. 440 КПК суд касаційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження. У ст. 284 КПКзазначено конкретний перелік підстав за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю. Проте, порушуючи питання про закриття кримінального провадження захисник у касаційній скарзі не конкретизує відповідно до якої саме з цих підстав, на його думку, кримінальне провадження підлягає закриттю. Окрім цього, в касаційній скарзі захисник, серед іншого, посилається наневідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПКне є предметом та підставою для перевірки судом касаційної інстанції судових рішень. Разом із тим, захисник не вказує на порушення вимог норм процесуального права, які, на його думку, були допущені апеляційним судом при перевірці вироку місцевого суду за аналогічними доводами його апеляційної скарги, зважаючи на приписи статей 404, 409, 412, 419 КПК у їх взаємозв`язку. Крім того, зміст касаційної скарги захисника містить у собі суперечності, оскільки у її мотивувальній частині захисник спочатку зазначає про зміну оскаржуваних вироку та ухвали на підставі статей 413, 414 КПК, після чого вказує, що ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню на підставі статей 411 - 413 КПК, що позбавляє можливості колегію суддів визначити межі касаційного перегляду судових рішень. До того ж, захисник у касаційній скарзі також наводить доводи незаконності судових рішень (щодо наявності у засудженого ОСОБА_6 пістолету), які стосуються іншого засудженого у справі, захист якого, відповідно до ордеру про надання правничої допомоги від 15 січня 2024 року, захисник ОСОБА_4 не здійснює, при цьому не обґрунтовує, яким чином зазначене у касаційній порушення впливає на кваліфікацію дій засудженого ОСОБА_5 . Також положеннями ч. 2 ст. 427 КПК передбачено, що касаційна скарга, окрім іншого, має містити вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції. Частиною 1 ст. 436 КПК передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий судовий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення. Проте викладена захисником вимога є неконкретною, оскільки захисник одночасно порушує питання про зміну оскаржуваної ухвали апеляційного суду, скасування вироку місцевого суду та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 . Також, відповідно до приписів ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Проте захисник у касаційній скарзі з цього приводу нічого не зазначив. Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження. За правилами ст. 429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху та надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків. На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд постановив: Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 1 травня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 1 листопада 2023 року залишити без руху і надати йому строк для усунення вказаних недоліків упродовж десяти днів із дня отримання копії ухвали. Роз`яснити захиснику, що у разі неусунення недоліків в установлений строк касаційну скаргу буде йому повернуто. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3