Ухвала ККС ВС № 737/164/25

УХВАЛА 26 лютого 2026 року м. Київ справа № 737/164/25 провадження № 51 - 690 ск 26 Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вивчивши матеріали касаційної скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 червня 2025 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року, установив: Касаційна скарга подана без додержання вимог ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції. Положеннями ст. 436 КПК визначено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення. Вимоги захисника до суду касаційної інстанції є суперечливими, оскільки він одночасно просить скасувати судові рішення та закрити кримінальне провадження з підстав відсутності події кримінального правопорушення, відсутності в діянні складу кримінального правопорушення та недостатності доказів для доведення винуватості, що за своїм змістом передбачають різні правові підстави для скасування судового рішення. Отже, заявляючи вимогу про закриття кримінального провадження, захисник повинен зазначити конкретну підставу, передбачену ст. 284 КПК, на якій ґрунтується така вимога, оскільки формулювання альтернативних та взаємовиключних підстав закриття не узгоджується з вимогами процесуального закону щодо змісту касаційної скарги та унеможливлює перевірку судом касаційної інстанції її доводів у межах наданих законом повноважень. Крім того, захисник усупереч вимог ч. 4 ст. 427 КПК не додав до скарги оформлених належним чином документів, що підтверджують його повноваження відповідно до ч. 1 ст. 50 цього Кодексу, та правового висновку, викладеного в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 листопада 2019 року (справа № 648/3629/17). Окрім ордеру на надання правничої допомоги, захисник має надати документ, передбачений п. 1 ч. 1 вказаної статті, зокрема свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, що ним не було зроблено. Усупереч положенням ч. 5 ст. 427 КПК захисник не долучив до касаційної скарги копію оскаржуваного вироку місцевого суду, а надана копія ухвали суду апеляційної інстанції є знеособленою, що унеможливлює повне та належне ознайомлення суду касаційної інстанції з її змістом і перевірку доводів скарги в межах наданих законом повноважень. Наявність цих недоліків перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження. За правилами ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху та надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків. Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд постановив: Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 червня 2025 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року щодо засудженого ОСОБА_5 залишити без руху і надати йому строк для усунення вказаних недоліків упродовж десяти днів з дня отримання копії ухвали. Роз`яснити захиснику, що у разі неусунення недоліків в установлений строк касаційну скаргу йому буде повернуто. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3