Ухвала КЦС ВС № 203/1437/21

УХВАЛА 18 січня 2024 року м. Київ справа № 203/1437/21 провадження № 61-12836св23 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., учасники справи: позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідач - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа - Комунальне підприємство «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І. І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради, розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_3 , на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа - Комунальне підприємство «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І. І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради, про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА Короткий зміст позовних вимог У квітні 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (далі - ГУ Держгеокадастру), третя особа - Комунальне підприємство «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І. І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради (далі - КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І. І. Мечникова»), про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії. Згідно з позовними вимогами позивачі просили суд: - визнати дії ГУ Держгеокадастру, пов`язані зі скасуванням державної реєстрації земельної ділянки, на яку претендує ОСОБА_1 , площею 0,1 га для індивідуального садівництва, яка розташована на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, кадастровий номер 1221486200:01:013:0239, перенесення цього кадастрового номера в архів та закриття поземельної книги протиправними; - зобов`язати ГУ Держгеокадастру поновити ОСОБА_1 державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,1 га для індивідуального садівництва, яка розташована на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, кадастровий номер 1221486200:01:013:0239, та Поземельну книгу шляхом внесення відповідних відомостей про об`єкт у Державний земельний кадастр; - визнати дії ГУ Держгеокадастру, пов`язані зі скасуванням державної реєстрації земельної ділянки, на яку претендує ОСОБА_2 , площею 0,1 га для індивідуального садівництва, яка розташована на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, кадастровий номер 1221486200:01:013:0240, перенесення цього кадастрового номера в архів та закриття Поземельної книги протиправними; - зобов`язати ГУ Держгеокадастру поновити ОСОБА_2 державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,1 га для індивідуального садівництва, яка розташована на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, кадастровий номер 1221486200:01:013:0240, та Поземельну книгу шляхом внесення відповідних відомостей про об`єкт в Державний земельний кадастр. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області рішенням від 13 лютого 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовив. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 20 квітня 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через представника ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій, зокрема, просили суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що рішення прийнято без участі позивачів та їх представника, копію рішення вони не отримували, про оскаржене судове рішення дізналися 17 квітня 2023 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Також звертали увагу на те, що вони є ветеранами АТО та проходять військову службу в Збройних Силах України, у зв`язку з чим не могли раніше дізнатися про оскаржуване рішення. Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 15 травня 2023 року апеляційну скаргу залишив без руху та надав строк для подання суду доказів призиву на службу згідно Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24 лютого 2022 року № 65/2022. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2023 року представнику позивачів ОСОБА_3 було продовжено строк для виконання вимог ухвали суду від 15 травня 2023 року, а саме для подання суду доказів призиву позивачів на службу згідно Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24 лютого 2022 року № 65/2022. 23 червня 2023 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому він зазначив, що не вдалося встановити телефонний зв`язок з позивачами, отримати від них довідки про проходження ними військової служби в Збройних Силах України та з`ясувати, чи отримували вони по електронній пошті копію оскаржуваного рішення. Також представник позивачів зазначив, що суд був зобов`язаний вручити або надіслати копію рішення у паперовому вигляді. Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 14 серпня 2023 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2023 року. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що представник позивачів ОСОБА_3 не виконав вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2023 року, яка отримана ним 30 травня 2023 року, доказів на підтвердження обставин на які він посилався як на підставу для поновлення строку не надав. Короткий зміст вимог та доводівкасаційної скарги У серпні 2023 року представник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 серпня 2023 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Підставою касаційного оскарження указаного судового рішення заявник зазначає порушення норм процесуального права. Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції рішення суду не направляв ні позивачам ні їх представнику. Вказує на те, що суд зобов`язаний був направити рішення суду у паперовій формі рекомендованим листом або електронним листом на офіційну електрону адресу, зареєстровану в системі «Електронний Суд». Вважає, що направлення судового рішення на особисту електронну пошту позивачів, не є належним повідомлення про оскаржуване рішення. У зв`язку з чим, вважає, що є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження. Рух справи у суді касаційної інстанції Ухвалою Верховного Суду від 05 жовтня 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області. У жовтні 2023 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА Позиція Верховного Суду Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі. Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 серпня 2023 року передано справу № 454/1883/22 (провадження № 61-5562св23) на розгляд Великої Палати Верховного Суду з огляду на необхідність відступу від висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28 квітня 2023 року у справі № 904/272/22 щодо можливості відправлення судом судових рішень електронним листом на електронну пошту, яка зазначена учасником процесу в поданих ним документах, як власна (особиста) електронна адреса. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 11 жовтня 2023 року справу № 454/1883/22 прийняла до розгляду. Правовідносини у цій справі (відправлення судом судових рішень електронним листом на електронну пошту, яка зазначена учасником процесу в поданих ним документах, як власна (особиста) електронна адреса й відповідно початок відліку строку на оскарження рішення суду) є подібними до правовідносин у справі № 454/1883/22. Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, Об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі. Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу - до закінчення перегляду справи в касаційному порядку. Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал у порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції. Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі, що переглядається, до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 454/1883/22 (провадження № 14-117цс23). Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Зупинити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа - Комунальне підприємство «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І. І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради, про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 454/1883/22 (провадження № 14-117цс23). Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Петров А. І. Грушицький І. В. Литвиненко