Постанова Дніпровський апеляційний суд № 203/1437/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/8522/21 Справа № 203/1437/21 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 листопада 2021 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого - Городничої В.С., суддів - Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2021 року про повернення позовної заяви позивачам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа - Комунальне підприємство «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, - ВСТАНОВИЛА: Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа - КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії визнано неподаною та повернуто позивачам. Не погодившись з даною ухвалою суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просять скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області відповідно до ст. 360 ЦПК України подало відзив, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, посилаючись на незаконність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги. Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного. Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції керувався положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви згідно вимог, визначених ч. 5 ст. 177 цього Кодексу. Однак, колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2021 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме позивачами не залучено до участі у справі та не зазначено третю особу ОСОБА_2 , та не сплачено судовий збір окремо за кожну позовну вимогу в розмірі передбаченому ст.4 ЗУ Про судовий збір. На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху представник позивачів адвокат Скиба В.В. надав клопотання, в якому зазначив, що позивачі мають статус учасників бойових дій, що підтверджується наданими до позовної заяви копіями посвідчень, тому вони звільняються від сплати судового збору за розгляд даної справи в судах усіх інстанцій на підставі п.13 ч.1 ст.5 ЗУ Про судовий збір. Також, вказав, що земельні ділянки на які претендують позивачі жодним чином не перетинаються, не накладаються та не торкаються. Поновлення державних реєстрацій та кадастрових номерів позивача ОСОБА_1 жодним чином не вплине на права та обов`язки позивача ОСОБА_2 , тому не вбачає підстав для залучення останнього в якості третьої особи. Проте, суд першої інстанції зазначив в оскаржуваній ухвалі, що недоліки позовної заяви не усунуті, позивачами не зазначено третю особу ОСОБА_2 та не сплачено судовий збір. Оскільки вимоги ухвали про залишення позову без руху від 21 травня 2021 року позивачами виконано не було, внаслідок чого суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви відповідно до ст. 185 ЦПК України. Згідно п.13 ч.1 ст.5 ЗУ Про судовий збір передбачено, що учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх правзвільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. У матеріалах даної справи містяться відповідні копії посвідчень позивачів, з яких вбачається, що вони є учасниками бойових дій, тому мають бути звільнені від сплати судового збору. Колегія суддів зауважує, що вимога про визначення третіх осіб є безпідставною та такою, що не передбачена на стадії вирішення питання про відкриття провадження, тому суд не вправі з таких підстав залишати позовну заяву без руху та повертати заявникам. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції без достатніх правових підстав постановлена оскаржувана ухвала, яка порушує права позивачів на судовий захист, передбачений цивільним процесуальним законодавством України. Відповідно до положень ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення судом першої інстанції помилкової ухвали про повернення позовної заяви як неподаної, що в розумінні положень ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2021 року, як такої, що перешкоджає подальшому провадженню по справі та порушує права позивачів на захист своїх інтересів в суді. Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити. Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2021 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий: В.С.Городнича Судді: О.В.Лаченкова М.Ю.Петешенкова