Ухвала КЦС ВС № 760/12257/23

УХВАЛА Іменем України 29 січня 2024року м. Київ справа № 760/12257/23 провадження № 61-1000ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність старшого державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ (м. Київ) Бурлаки Руслана Володимировича, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Біз Ейрлайн», ВСТАНОВИВ: У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції / м. Київ / Бурлаки Р. В., у якій просив: - скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 23 травня 2023 року; - зобов`язати державного виконавця направити до АТ КБ «Приватбанк» вимогу виконавця на отримання інформації про наявність і стан рахунку ТОВ «Біз Ейрлайн»; - одержати від ДПС відомості про рахунки, наявні у ТОВ «Біз Ейрлайн»; - зареєструвати арешт коштів ТОВ «Біз Ейрлайн» у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна в розмістити в автоматизованій системі виконавчого провадження відповідний витяг із вказаного реєстру; - винести постанову про зміну/доповнення/ реєстраційних даних виконавчого провадження в частині дати та номеру виконавчого документа /ухвала суду про забезпечення позову від 01.05.2023 у справі № 643/3528/22/; - розмістити в автоматизованій системі виконавчого провадження повну копію паперових матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1 у сканованому вигляді; - розмістити в автоматизованій системі виконавчого провадження скріншоти електронних повідомлень АТ КБ «Приватбанк» щодо виконання постанови про арешт коштів і щодо наявності та стану рахунку боржника з повним відображенням усіх значень інформаційної форми. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва 07 серпня 2023 року у задоволенні вимог скарги відмовлено. Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою. Крім того, ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням долучити до справи № 760/12257/23 нові докази: постанову державного виконавця від 11 грудня 2023 року про виправлення помилки у процесуальному документі, постанову державного виконавця від 11 грудня 2023 року про зміну (доповнення) реєстраційних даних та постанову державного виконавця від 12 грудня 2023 року про зміну (доповнення) реєстраційних даних. Також просив закрити провадження за його скаргою в частині вимоги щодо винесення постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних виконавчого провадження; взяти до уваги скасування державним виконавцем пункту постанови від 23 травня 2023 року про закінчення виконавчого провадження стосовно припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання. Постановою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі в частині вимог зобов`язати державного виконавця винести постанову про зміну/доповнення/ реєстраційних даних виконавчого провадження в частині дати та номеру виконавчого документа /ухвала суду про забезпечення позову від 01 травня 2023 у справі № 643/3528/22 задоволено. Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва 07 серпня 2023 року в частині відмови у зобов`язанні державного виконавця винести постанову про зміну/доповнення/ реєстраційних даних виконавчого провадження в частині дати та номеру виконавчого документа /ухвала суду про забезпечення позову від 01 травня 2023 року у справі № 643/3528/22 скасовано, закрито провадження у справі в цій частині. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва 07 серпня 2023 року в іншій частині вимог залишено без задоволення. Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва 07 серпня 2023 року в цій частині вимог залишено без змін. 18 січня 2024 року ОСОБА_1 в системі «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення. Клопотання мотивовано тим, що повний текст постанови Київського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року ОСОБА_1 отримав 19 грудня 2023 року. У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Аналіз касаційної скарги свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його. Разом із тим, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного. Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України). Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Згідно із частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». Приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, крім встановлених у частині 2 цієї статті. Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Суд першої інстанції, з висновками якого в оскаржуваній частині погодився апеляційний суд, встановивши, що дії державного виконавця, направлені на виконання судового рішення, забезпечення прав стягувача при вчиненні виконавчих дій, відповідали вимогам закону, а тому підстави для задоволення скарги відсутні, водночас, приведені в скарзі обґрунтування та аналіз оформлення виконавчого провадження не порушують прав заявника при виконанні судового рішення, які, з точки зору закону, підлягають захисту у приведеній ним формі, дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні скарги. Апеляційним судом також враховано виправлення, внесені державним виконавцем, здійснені після ухвалення судом першої інстанції судового рішення. Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Зазначені у касаційній скарзі доводи щодо неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушенням норм процесуального права не знайшли свого підтвердження, правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що свідчить про необґрунтованість скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають. Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність старшого державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ (м. Київ) Бурлаки Руслана Володимировича, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Біз Ейрлайн», відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Коротенко А. Ю. Зайцев М. Ю. Тітов