Постанова 4824 № 760/12257/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 грудня 2023 року м. Київ єдиний унікальний номер судової справи 760/12257/23 номер провадження №22-ц/824/15027/2023 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - суддіЛапчевської О.Ф., суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І., за участю секретаря судового засідання Єфіменко І.О., розглянуву відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва 07 серпня 2023 року /суддя Шереметьєва Л.А./ у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність старшого державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ (м. Київ) Бурлаки Руслана Володимировича, заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Біз Ейрлайн», - В С Т А Н О В И В: Заявник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції / м. Київ / Бурлаки Р.В., просив суд: - скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 23 травня 2023 року; - зобов`язати державного виконавця направити до АТ КБ «Приватбанк» вимогу виконавця на отримання інформації про наявність і стан рахунку ТОВ «Біз Ейрлайн»; - одержати від ДПС відомості про рахунки, наявні у ТОВ «Біз Ейрлайн»; - зареєструвати арешт коштів ТОВ «Біз Ейрлайн» у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна в розмістити в автоматизованій системі виконавчого провадження відповідний витяг із вказаного реєстру; - винести постанову про зміну/доповнення/ реєстраційних даних виконавчого провадження в частині дати та номеру виконавчого документа /ухвала суду про забезпечення позову від 01.05.2023 у справі №643/3528/22/; - розмістити в автоматизованій системі виконавчого провадження повну копію паперових матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_2 у сканованому вигляді; - розмістити в автоматизованій системі виконавчого провадження скріншоти електронних повідомлень АТ КБ «Приватбанк» щодо виконання постанови про арешт коштів і щодо наявності та стану рахунку боржника з повним відображенням усіх значень інформаційної форми. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва 07 серпня 2023 року у задоволенні вимог скарги відмовлено. /а.с. 68-70/ Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати, задовольнивши вимоги скарги. На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що постанова про накладення арешту на рахунки боржника не є підтвердженням фактичного накладення арешту, без розміщення таких даних в автоматизованій системі виконавчого провадження. Вказував і на те, що реєстрація арешту коштів у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, є додатковою, акцесорною дією, що передбачена абз. 8 ст. 2 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Наголошував і на тому, що під час реєстрації виконавчого провадження, державним виконавцем допущені істотні помилки, що зумовлюють неправильне відображення реквізитів виконавчого провадження. Вказував і на те, що у постанові від 23.05.2023 р. про закінчення виконавчого провадження, державний виконавець безпідставно припинив чинність арешту майна боржника та скасував інші заходи примусового виконання рішення суду, а запит щодо стану рахунків боржника, оформлений не у формі вимоги, що могло призвести до його ігнорування банком. Сторони в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином. ОСОБА_1 звернувся з клопотанням долучити до справи № 760/12257/23 нові докази: постанову державного виконавця від 11.12.2023 про виправлення помилки у процесуальному документі, постанову державного виконавця від 11.12.2023 про зміну (доповнення) реєстраційних даних та постанову державного виконавця від12.12.2023 про зміну (доповнення) реєстраційних даних. Також просив закрити провадження за його скаргою в частині вимоги щодо винесення постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних виконавчого провадження; взяти до уваги скасування державним виконавцем пункту постанови від 23.05.2023 про закінчення виконавчого провадження стосовно припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання. Просив провести судове засідання, призначене на 18.12.2023 р. без його участі. Колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що рішення суду в частині вимоги щодо винесення постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних виконавчого провадження підлягає скасуванню, вимоги закриттю, в іншій частині апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного. Судом встановлено, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01 травня 2023 року з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ» Біз Ейрлайн» про стягнення коштів був накладений арешт на грошові кошти товариства в межах розміру позовних вимог, а саме 4 103, 22 грн, які знаходяться на рахунку товариства НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк». 23 травня 2023 року старшим державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції / м. Київ / Бурлакою Р.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2. В цей же день головним державним виконавцем Бурлакою Р.В., відповідно до ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника. З електронного повідомлення, наявного в матеріалах виконавчого провадження, вбачається, що арешт на приведений у постанові державного виконавця рахунок накладено і коштів на рахунку достатньо для виконання постанови. Постановою старшого державного виконавця Бурлаки Р.В. від 23 травня 2023 року виконавче провадження було закінчено у зв`язку з виконанням рішення суду. Також встановлено, що постановою старшого державного виконавця Бурлаки Р.В. від 11.12.2023 р. виправлено помилки, скасовано «припинено чинність арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання». Постановою старшого державного виконавця Бурлаки Р.В. від 11.12.2023 р. внесено зміни (доповнення) до реєстраційних даних. Постановою старшого державного виконавця Бурлаки Р.В. від 12.12.2023 р. внесено зміни (доповнення) до реєстраційних даних. За змістом п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Апелянт клопотав про закриття провадження у справі у зв`язку з ухваленими державним виконавцем рішеннями в частині вимоги щодо винесення постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних виконавчого провадження. За ч. 1 ст. 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу. Таким чином, зважаючи на викладені заявником обставини, відсутність предмета спору, рішення суду першої інстанції в частині відмови у вимогах винести постанову про зміну/доповнення/ реєстраційних даних виконавчого провадження в частині дати та номеру виконавчого документа /ухвала суду про забезпечення позову від 01.05.2023 у справі №643/3528/22/ підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю в цій частині. Щодо інших вимог скарги, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вірно застосував норми права та дійшов обґрунтованих висновків про їх безпідставність з огляду на таке. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Статтею 56 Закону передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення. З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що ухвала суду виконана, арешт на грошові кошти в межах суми позову, приведеної в ухвалі суду про забезпечення позову, накладений. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду та рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Виходячи з викладеного вище, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що дії державного виконавця, направлені на його виконання, забезпечення прав стягувача при вчиненні виконавчих дій, відповідали вимогам закону, а тому підстави для задоволення скарги відсутні, водночас, приведені в скарзі обґрунтування та аналіз оформлення виконавчого провадження не порушують прав заявника при виконанні судового рішення, які, з точки зору закону, підлягають захисту у приведеній ним формі. Апеляційним судом також враховуються виправлення, внесені державним виконавцем, здійснені після ухвалення судом першої інстанції судового рішення. Доводи апеляційної скарги, щодо переоцінки дій у виконавчому провадженні, без конкретного посилання на норми права, які зобов`язують діяти державного виконавця лише у спосіб, зазначений заявником, колегією суддів апеляційного суду відхиляються з огляду на правомірній дій державного виконавця у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження». Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях. Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В : Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі в частині вимог зобов`язати державного виконавця винести постанову про зміну/доповнення/ реєстраційних даних виконавчого провадження в частині дати та номеру виконавчого документа /ухвала суду про забезпечення позову від 01.05.2023 у справі №643/3528/22/, - задовольнити. Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва 07 серпня 2023 року в частині відмови у зобов`язанні державного виконавця винести постанову про зміну/доповнення/ реєстраційних даних виконавчого провадження в частині дати та номеру виконавчого документа /ухвала суду про забезпечення позову від 01.05.2023 у справі №643/3528/22/, - скасувати, закривши провадження у справі в цій частині. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва 07 серпня 2023 року в частині вимог скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 23 травня 2023 року; зобов`язати державного виконавця направити до АТ КБ «Приватбанк» вимогу виконавця на отримання інформації про наявність і стан рахунку ТОВ «Біз Ейрлайн»; одержати від ДПС відомості про рахунки, наявні у ТОВ «Біз Ейрлайн»; зареєструвати арешт коштів ТОВ «Біз Ейрлайн» у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна в розмістити в автоматизованій системі виконавчого провадження відповідний витяг із вказаного реєстру; розмістити в автоматизованій системі виконавчого провадження повну копію паперових матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_2 у сканованому вигляді; розмістити в автоматизованій системі виконавчого провадження скріншоти електронних повідомлень АТ КБ «Приватбанк» щодо виконання постанови про арешт коштів і щодо наявності та стану рахунку боржника з повним відображенням усіх значень інформаційної форми, - залишити без задоволення. Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва 07 серпня 2023 року в цій частині вимог, - залишити без змін. Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Головуючий: Судді: