Ухвала КЦС ВС № 638/6769/20

Ухвала 29 січня 2024 року м. Київ справа № 638/6769/20 провадження № 61-896ск24 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, ВСТАНОВИВ: У травні 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, у якому просили визнати з моменту його вчинення недійсним (фіктивним), укладений 17 червня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися правочином, договір купівлі-продажу нежитлових приміщень підвальної частини № 1б, 2-:-20, 10а, 10б, 11а, І житлового будинку літ. «А-5», загальною площею 227,0 кв. м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 вартістю за договором купівлі-продажу 239 017,00 грн; зобов`язати ОСОБА_3 та її чоловіка ОСОБА_4 повернути ОСОБА_1 у натурі нежитлові приміщення підвальної частини № 1б, 2-:-20, 10a, 10б, 11а, І житлового будинку літ. «А-5» загальною площею 227,0 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати ОСОБА_3 та її чоловіка ОСОБА_4 повернути ОСОБА_1 у натурі все рухоме майно, яке знаходиться у нежитлових приміщеннях підвальної частини № 1б, 2-:-20, 10a, 10б, 11a, I житлового будинку літ. «А-5» загальною площею 227,0 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , перелік якого наведений в акті від 15 жовтня 2016 року приймання-передачі нежитлового приміщення та іншого обладнання, що передаються в оренду, який є додатком № 2 та невід`ємною частиною договору оренди нежитлового приміщення за вказаною адресою від 15 жовтня 2016 року № 02/16. Дзержинський районний суд м. Харкова ухвалою від 04 жовтня 2023 року провадження в частині вимог до ОСОБА_4 закрив у зв`язку із його смертю. Дзержинський районний суд м. Харкова рішенням від 04 жовтня 2023 року в задоволенні позову відмовив. Харківський апеляційний суд постановою від 19 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2023 року - без змін. 09 січня 2024 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року у цій справі. Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду з огляду на таке. Пунктом 2 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Однак, ОСОБА_1 в касаційній скарзі не зазначено відомостей про наявність або відсутність у неї електронного кабінету. Отже, заявнику необхідно надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, і надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу. Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням заявнику можливості усунути вищевказані недоліки. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя А. Ю. Зайцев