Ухвала КЦС ВС № 219/8057/2013-ц

УХВАЛА 29 січня 2024 року м. Київ справа № 219/8057/2013-ц провадження № 61-18304ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 січня 2022 року та постанову Дніпровськогоапеляційного суду від 20 грудня 2023 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановив: У серпні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс») звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 січня 2022 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року, замінено позивача публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (далі - ПАТ «ВТБ Банк») шляхом виключення його з числа осіб, що беруть участь у справі, на належного позивача - ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс». 22 грудня 2023 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Гуревич Р. Г. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Судукасаційну скаргу у вказаній справі. Ухвалою Верховного Суду від05 січня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 05 січня 2024року представник заявника надіслав до суду касаційної інстанції докази сплати судового збору за подання касаційної скарги, а також касаційну скаргу в новій редакції. Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження та викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалив: Відкрити касаційне провадження у справі. Витребувати з Артемівського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 219/8057/2013-цза заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: М. Ю. Тітов А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко