Постанова 4803 № 219/8057/2013-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/10135/23 Справа № 219/8057/2013-ц Суддя у 1-й інстанції - Погрібна Н.М. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 грудня 2023 року м.Кривий Ріг Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Агєєва О.В., суддів: Кішкіної І.В., Корчистої О.І., за участю секретаря судового засідання Шумило І.В. розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №219/8057/2013-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про заміну позивача його правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 січня 2022 року, постановлену у складі судді Погрібної Н.М.,- ВСТАНОВИВ: У серпні 2021 року до суду надійшла заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» Барандич О.А. про заміну позивача його правонаступником, яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (далі - ТОВ «ФК «Прайм Альянс»). Заява мотивована тим, що 08 липня 2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 080715нв, відповідно до якого, позивач набув права нового кредитора до відповідача за кредитним договором № R53100294248В від 09.07.2012р. 29 січня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» було укладено Договір факторингу № 29/01/19-1 від 29.01.2019 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право нового кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором № R53100294248В від 09.07.2012р. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 січня 2022 року замінено позивача - Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», виключивши його з числа осіб, що беруть участь у справі, на належного позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» справу призначено до судового розгляду. Не погодившись з зазначеною ухвалою, відповідач ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати. В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що судом не враховано висновки Верховного Суду від 06.09.2023р. у справі № 466/3066/13-ц про те, що відступлення права вимоги переходить до нового кредитора,з моменту здійснення розрахунків за даним договором, тобто ціна договору в повному обсязі сплачена на момент укладення договору. В той же час, суд не звернув увагу, що в матеріалах справи відсутня квитанція або інший платіжний документ, який підтверджує факт внесення коштів новим кредитором (ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») ціни договору, що було передумовою для переходу прав та обов`язків від первісного кредитора (ПАТ «ВТБ Банк») до нового кредитора (ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»), тобто можна зробити висновок, що останнє не набуло прав нового кредитора і відповідно не мало можливості відступити права кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» за договором факторингу. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання, оскільки, відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно з частиною першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підстав повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Ухвала суду першої інстанції в повній мірі відповідає вказаним вимогам закону. З матеріалів справи вбачається, що 09.07.2012 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № R53100294248В, у відповідності до якого, остання отримала кредитні кошти у розмірі 50 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32% на рік, та кінцевим терміном погашення 09.07.2015 року. 08 липня 2015 року ПАТ «ВТБ Банк» відступило право вимоги грошових зобов`язань ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», яке набуло право нового кредитора до відповідача за кредитним договором (а.с.53-57). 29 січня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» було укладено договір факторингу №29/01/19-1, відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право нового кредитора до відповідача за кредитним договором № R53100294248В від 09 липня 2012 року (а.с.58-60). В матеріалах справи міститься платіжне доручення №43 від 29 січня 2019 року: платник ТОВ «ФК «Прайм Альянс», отримувач - ТОВ ФК «Довіра та гарантія», призначення платежу - оплата згідно договору факторингу №29/01/19-1 від 29.01.2019 (а.с.61). Замінюючи позивача ПАТ «ВТБ Банк» на належного позивача ТОВ «ФК «Прайм Альянс», суд першої інстанції виходив з того, що позивач підлягає заміні його правонаступником ТОВ «ФК «Прайм Альянс», як належний позивач, оскільки на час розгляду справи останнє є правонаступником всіх прав та обов`язків позивача. Апеляційний суд погоджується з даним висновком, з огляду на наступне. Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК України). Статтею 512 ЦК України передбачена можливість заміни Кредитора у зобов`язанні іншою особою внаслідок, в тому числі, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч.1 ст.513 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.516 ЦК України). З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про можливість замінити позивача ПАТ «ВТБ Банк» на належного позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» Таким чином доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання. Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 січня 2022 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Судді: