Ухвала КЦС ВС № 643/11256/20

УХВАЛА 25 січня 2024 року м. Київ справа № 643/11256/20 провадження № 61-18139ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Червинської М. Є., розглянув касаційну скаргу Державного підприємства «Сетам» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 травня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександра Валентиновича, ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам», третя особа - приватний нотаріус Харківського міського територіального округу Харківської області Малахова Галина Іванівна, про визнання недійсними електронних торгів, ВСТАНОВИВ: У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О. В., ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам»), третя особа - приватний нотаріус Харківського міського територіального округу Харківської області Малахова Г. І., про визнання недійсними електронних торгів. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 травня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсними електронні торги, проведені ДП «Сетам» 05 червня 2020 року із реалізації арештованого майна за лотом № 420711, а саме - чотирикімнатна квартира, загальною площею 106,4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , протокол 05 червня 2020 року № 483496 проведення електронних торгів реалізації арештованого майна за лотом № 420711, акт від 19 червня 2020 року про проведені електронні торги арештованого нерухомого майна за лотом № 420711, затверджений приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О. В., свідоцтво, видане 23 червня 2020 року на ім`я ОСОБА_2 приватним нотаріусом Харківського міського територіального округу Харківської області Малаховою Г. І. про право власності на вказану квартиру на підставі акта про проведені електронні торги арештованого нерухомого майна від 19 червня 2020 року, затвердженого приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О. В. та державну реєстрацію 23 червня 2020 року права власності ОСОБА_2 на неї. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Постановою Харківського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року рішенняДзержинського районного суду м. Харкова від 03 травня 2023 рокув частині визнання недійсним: протоколу від 05 червня 2020 року № 483496 проведення електронних торгів реалізації арештованого майна за лотом №420711, акта від 19 червня 2020 року про проведені електронні торги арештованого нерухомого майна за лотом № 420711 (квартира, загальною площею 106,4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ), затверджений приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О. В., свідоцтва, виданого 23 червня 2020 року на ім`я ОСОБА_2 приватним нотаріусом Харківського міського територіального округу Харківської області Малаховою Г. І. про право власності на вищезазначену квартиру на підставі акта про проведені електронні торги арештованого нерухомого майна від 19 червня 2020 року, затвердженого приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О. В. та державної реєстрації 23 червня 2020 року права власності ОСОБА_2 на неї, скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні вказаних вимог. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. ДП «Сетам» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 травня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Касаційні скарги подані в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи. Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у даній справі. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: В. М. Коротун Є. В. Коротенко М. Є. Червинська