Ухвала КАС ВС № 440/5572/23

УХВАЛА про відмову у відкритті касаційного провадження 25 січня 2024 року м. Київ справа №440/5572/23 адміністративне провадження № К/990/1288/24 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Чиркіна С.М. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року у справі №440/5572/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, УСТАНОВИВ: У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якому просив: - визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо зменшення розміру пенсії за рахунок виплати з 05 березня 2019 року 75 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести перерахунок та виплату пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) з 05 березня 2019 року з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 05 березня 2019 року; - допустити рішення суду до негайного виконання в частині стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нарахованої, але не виплаченої, пенсії за один місяць; - стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області моральну шкоду у сумі 5000,00 грн; - за результатами розгляду справи встановити судовий контроль за виконанням рішення суду та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 08 червня 2023 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати з 05 березня 2019 року 75 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 05 березня 2019 року з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року, та з урахуванням раніше виплачених сум. У задоволенні іншої частини позову відмовлено. В подальшому ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою, в якій просив: - визнати протиправними дії та бездіяльність, вчинених суб`єктом владних повноважень Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області на виконання рішення суду у справі №440/5572/23; - стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену, пенсію за період з 05 березня 2019 року по 31 грудня 2019 року у розмірі 31112,09 грн; - допустити рішення суду до негайного виконання в частині стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої, пенсії за один місяць; - постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяти порушенню закону; - постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними; - стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 5000,00 грн; - за результатами розгляду цієї справи встановити судовий контроль за виконанням рішення суду; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року, заяву позивача повернуто заявнику без розгляду. Не погодившись рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 09 січня 2024 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернувся через підсистему "Електронний суд" з касаційною скаргою до Верховного Суду. Проаналізувавши зміст оскаржуваних судових рішень та доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов наступних висновків. Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. За змістом приписів частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Тобто особи, які беруть участь у справі, у тому разі, якщо вони не погоджуються з ухваленими (постановленими) судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє касаційне оскарження тільки у визначених законом випадках. Правилами частини другої статті 328 КАС України визначено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Частиною другою статті 333 КАС України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Згідно з частиною першою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Частиною другою статті 382 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до частини першої статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Позивачем подано заяву, зокрема, в порядку статей 382, 383 КАС України з метою зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області належно виконати судове рішення. З аналізу статей 382 і 383 КАС України колегія суддів дійшла висновку, що вирішення питання в порядку 382 КАС України щодо встановлення судового контрою за виконанням судових рішень в адміністративних справах та в порядку 383 КАС України щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, шляхом подачі однієї заяви, не сприятиме забезпеченню дотримання принципу ефективного захисту порушеного права особи судом з огляду на те, що порядок розгляду та прийняття судом рішень за результатами розгляду відповідних заяв позивача врегульовано різними процесуальними положеннями КАС України, передбачає різний порядок розгляду та його наслідки. Суд також наголошує, що у відповідності до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви (апеляційної скарги) не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою. Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судами Кодексу адміністративного судочинства України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а тому у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою слід відмовити. Аналогічна правова позиція щодо застосування статей 382, 383 КАС України висловлена Верховним Судом в ухвалі від 13 квітня 2022 року у справі №2-а-2684/11. Керуючись пунктом 5 частини 1, частиною 2 статті 333 КАС України, Суд- УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року у справі №440/5572/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач Я.О. Берназюк Судді С.М. Чиркін В.М. Шарапа