Ухвала КАС ВС № 440/15287/23

УХВАЛА 23 січня 2024 року м. Київ справа № 440/15287/23 адміністративне провадження № К/990/849/24 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Рибачука А.І., суддів: Бучик А.Ю., Стрелець Т.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2023 у справі №440/15287/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів,- УСТАНОВИВ : 11.10.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив: - визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо невиплати нарахованої доплати пенсії за періоди з 01.04.2019 по 31.05.2022 у розмірі 233892,91 грн, з 01.01.2018 по 31.07.2023 у розмірі 104221,30 грн, з 05.03.2019 по 31.12.2019 у розмірі 31112,09 грн та з 01.04.2019 по 30.06.2020 у розмірі 15451,00 грн; - стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на його користь нараховану доплату пенсії за періоди з 01.04.2019 по 31.05.2022 у розмірі 233892,91 грн, з 01.01.2018 по 31.07.2023 у розмірі 104221,30 грн, з 05.03.2019 по 31.12.2019 у розмірі 31112,09 грн та з 01.04.2019 по 30.06.2020 у розмірі 15451,00 грн. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.10.2023, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2023, відмовлено у відкритті провадження у цій справі. 04.01.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2023 у справі №440/15287/23, в якій позивач просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження у цій справі колегія суддів виходить з наступного. Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 01.04.2022 у справі №440/17900/21, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області задоволено та зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачеві пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.10.2021 №ФП63453/7978 про розмір грошового забезпечення, станом на 05.03.2019 із врахуванням раніше виплачених сум. 16.05.2022 на виконання рішення суду у справі №440/17900/21 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.10.2021 №ФП63453/7978 та згідно з розрахунком на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою №ФП 63453 за Дорученням від 16.05.2022 №Д ФП63453/36 позивачеві нараховано доплату пенсії за період з 01.04.2019 по 31.05.2022 в сумі 233892,91 грн. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 у справі №440/4807/23, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити позивачеві перерахунок та виплату пенсії в розмірі 80% від суми грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018 із врахуванням раніше виплачених сум. 04.07.2023 на виконання рішення суду у справі №440/4807/23 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 в розмірі 80% від суми грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018 та згідно з розрахунком на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою №ФП 63453 за Дорученням від 04.07.2023 №Д ФП63453/37 позивачеві нараховано доплату пенсії за період з 01.01.2018 по 31.07.2023 в сумі 104221,30 грн. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 08.06.2023 у справі №440/5572/23, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 05.03.2019 з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, та із врахуванням раніше виплачених сум. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. 10.07.2023 на виконання рішення суду у справі №440/5572/23 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 05.03.2019 з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 та згідно з розрахунком на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою №ФП 63453 за Дорученням від 10.07.2023 №Д ФП63453/38 позивачеві нараховано доплату пенсії за період з 05.03.2019 по 31.12.2019 в сумі 31112,09 грн. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 17.08.2023 у справі №440/10176/23, яке набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату позивачеві пенсії (з урахуванням фактично сплачених сум) з 01.04.2019 без обмеження максимальним розміром. 18.09.2023 на виконання рішення суду у справі №440/10176/23 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 без обмеження її виплати максимальним розміром та згідно з розрахунком на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою №ФП 63453 за Дорученням від 18.09.2023 №Д ФП63453/39 позивачеві нараховано доплату пенсії за період з 01.04.2019 по 30.06.2020 в сумі 15451,00 грн. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, зазначив, що доводи позивача фактично зводяться до незгоди з діями (бездіяльністю) відповідача, вчиненими на виконання судових рішень в інших справах, тобто спір у цій справі фактично спрямований на виконання судових рішень Полтавського окружного адміністративного суду у справах №440/17900/21, №440/4807/23, №440/5572/23, №440/10176/23. З урахуванням наведеного суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що позовні вимоги у цій справі та справах №440/17900/21, №440/4807/23, №440/5572/23, №440/10176/23 за своєю суттю є однаковими та покликані вирішити ті ж самі спори, але на стадії виконання судових рішень. Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Згідно з частиною другою статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. З метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень процесуальним законом врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, шляхом встановлення відповідачу строку на подання звіту про виконання рішення суду або шляхом визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду. Так, відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Згідно з частиною першою статті 383 КАС України особа-позивач на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Як правильно зазначив Полтавський окружний адміністративний суд наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження та/або КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі. Отже, колегія суддів констатує, що суд першої інстанції, позицію якого підтримав суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в цій справі, правильно застосував положення пункту 2 частини першої статті 170 КАС України, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою. Згідно з частиною другою статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Враховуючи наведене вище, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження. Керуючись статтями 328, 333 КАС України, УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2023 у справі №440/15287/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити заявникові. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... А.І. Рибачук А.Ю. Бучик Т.Г. Стрелець, Судді Верховного Суду