Постанова 4857 № 300/7970/23

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 січня 2024 рокуЛьвівСправа № 300/7970/23 пров. № А/857/24425/23 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: головуючого судді Шавеля Р.М., суддів Бруновської Н.В. та Хобор Р.Б., з участю секретаря судового засідання - Василюк В.Б., а також сторін (їх представників): від позивача - не з`явився; від відповідача - не з`явився; розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.11.2023р. про відмову в роз`ясненні судового рішення (ухвали суду про залишення позовної заяви без руху) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Західного регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги про визнання бездіяльності протиправною, спонукання до вчинення певних дій, відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди (суддя суду І інстанції: Могила А.Б., час та місце постановлення ухвали суду І інстанції: 30.11.2023р., м.Івано-Франківськ; дата складання повного тексту ухвали суду І інстанції: не зазначена),- В С Т А Н О В И В: Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.11.2023р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.11.2023р. у справі № 300/7970/23 (а.с.25-28). Не погодившись із винесеною ухвалою, її оскаржив позивач ОСОБА_1 , який покликаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильної відмови в роз`ясненні судового рішення, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.57-60). Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що в своїй заяві про роз`яснення ухвали суду він просив роз`яснити розмір судового збору, оскільки на практиці зіткнувся із іншим обрахунком заявлених вимог з боку різних суддів окружного адміністративного суду. Також апелянт наполягав на визначенні банківських рахунків для сплати судового збору, роз`ясненні порядку оскарження ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Окрім цього, подача заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг процесуальних строків, однак суд не продовжив строк для усунення недоліків позовної заяви. Інший учасник справи не подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи. У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалося. Також в порядку ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає до задоволення, з наступних мотивів. Статтею 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому, за загальним правилом, роз`ясненню підлягає рішення, яким справу вирішено по суті. Як слідує з роз`яснень, що містяться в п.19 постанови Пленуму ВАС України № 7 від 20.05.2013р. «Про судове рішення в адміністративній справі», роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання (п.6 постанови Пленуму ВАС України № 7 від 20.05.2013р. «Про судове рішення в адміністративній справі»). Як слідує з матеріалів справи, 20.11.2023р. (згідно з відомостями реєстраційної позначки суду першої інстанції) позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача Західного регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги щодо розгляду шести заяв від 30.10.2023р. про надання безоплатної правової допомоги; зобов`язати відповідача розглянути шість заяв від 30.10.2023р. у формі наказу; стягнути з відповідача 96200 грн. матеріальної шкоди та 100000 грн. моральної шкоди; зобов`язати відповідача наказом надати безоплатну правову допомогу на заяву від 16.11.2023р.; стягнути з відповідача 32000 грн. матеріальної шкоди та 32000 грн. моральної шкоди (а.с.1-11). Ухвалою суду від 23.11.2023р. відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання позовної заяви; позовну заяву ОСОБА_1 до Західного регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишено без руху; надано позивачу десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків шляхом подання до суду: документу про сплату судового збору в розмірі встановленому ст.4 Закону України «Про судовий збір» в сумі 4749 грн. 20 коп., або документу про відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за попередній календарний рік, або документу, який підтверджує наявність підстав для звільнення від сплати судового збору; всіх наявних в позивача доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, або ж вказати докази, які не можуть бути ним подані та причини, з яких такі докази не можуть бути подані; належним чином засвідчених копій письмових доказів, долучених до позовної заяви. Роз`яснено, що в разі неусунення недоліків у визначений, строк позовна заява буде повернута (а.с.17-21). 25.11.2023р. позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про роз`яснення судового рішення, в якій просив роз`яснити ухвалу суду від 23.11.2023р. про залишення позовної заяви без руху, оскільки така є суперечливою, що унеможливлює її виконання. Зокрема, суд неправильно обрахував кількість немайнових вимог, через що визначив помилковий розмір судового збору, хоча інші судді окружного адміністративного суду в інший спосіб обчислюють кількість позовних вимог. Також в зазначеній ухвалі суду не вказані банківські реквізити для сплати судового збору (а.с.24). Відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, суд першої інстанції вказав на те, що ухвала суду від 23.11.2023р. про залишення апеляційної скарги без руху є чіткою і зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення. Процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення. Крім того, заява відповідача про роз`яснення ухвали суду не містить чітких посилань на те, що певні частини такого судового рішення викликають труднощі в їх розумінні та в чому саме вони полягають. Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду, оскільки ухвала Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.11.2023р. про залишення позовної заяви без руху в справі № 300/7970/23 викладена із дотриманням вимог ст.248 КАС України, її мотивувальна і резолютивна частини є зрозумілими для виконання і не потребують додаткового роз`яснення. Інститут роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення формальних недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. При цьому, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим процесуальний закон не визначає, але із його змісту слідує, що обґрунтування щодо незрозумілості має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення. Разом з тим, у разі незгоди з мотивацією судового рішення особа, яка бере участь у справі, може оскаржити це судове рішення в порядку, встановленому процесуальним законом. Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, виходячи із змісту позовних вимог, колегія суддів вважає, що під час прийняття ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху судом не допущена неясність і невизначеність. Наведені заявником недоліки ухвали суду не призводять до неможливості виконання судового рішення, оскільки таке є чітким та зрозумілим. Зокрема, суд першої інстанції наголосив на тому, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, зокрема про: визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо розгляду шести заяв від 30.10.2023р. про надання безоплатної правової допомоги та зобов`язання відповідача розглянути вказані заяви; зобов`язання відповідача наказом надати безоплатну правову допомогу на заяву від 16.11.2023р.; дві вимоги майнового характеру, зокрема про: стягнення матеріальної шкоди в розмірі 128200 грн. (96200 грн. + 32000 грн.) та стягнення моральної шкоди в розмірі 132000 грн. (100000 грн. + 32000 грн.). Як наслідок, позивач має надати до суду документ про сплату судового збору в розмірі 4749 грн. 20 коп. (1073 грн. 60 коп. + 1073 грн. 60 коп. + 2602 грн.) або докази на підтвердження звільнення від сплати судового збору. Крім цього, вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання даної позовної заяви. Разом з цим, така відмова суду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, а також відстрочення (розстрочення) його сплати або зменшення його розміру за умови надання відповідних документів про суми отриманих доходів за попередній календарний рік, в тому числі відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків. Також суд навів реквізити для сплати судового збору, які розміщені на офіційному вебпорталі «Судова влада». Отже, текст ухвала Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.11.2023р. про залишення позовної заяви без руху труднощів для розуміння не викликає, суть її є зрозумілою та не двозначною. Разом з тим, зміст заяви про роз`яснення судового рішення фактично стосується незгоди позивача з діями та рішеннями суду. Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої ухвали не впливають та висновків суду не спростовують. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції підставно відмовлено в роз`ясненні ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.11.2023р. про залишення позовної заяви без руху в справі № 300/7970/23. З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків ухвали суду, а тому підстав для скасування ухвали колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення. Враховуючи результат апеляційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, за правилами ст.139 КАС України судові витрати розподілу не підлягають. Керуючись ст.139, ч.4 ст.229, ч.3 ст.243, ст.ст.310, 312, ч.2 ст.313, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.11.2023р. про відмову в роз`ясненні судового рішення (ухвали суду про залишення позовної заяви без руху) в адміністративній справі № 300/7970/23 залишити без задоволення, а згадану ухвалу суду - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий суддя Р. М. Шавель судді Н. В. Бруновська Р. Б. Хобор Дата складання повного тексту судового рішення: 26.01.2024р.