Постанова Київський апеляційний суд № 369/14737/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 січня 2024 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2023 року, ВСТАНОВИВ: Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн., з конфіскацією собак породи «Кане-корсо». Згідно з вказаною постановою, 10.04.2023 близько 07 год. 40 хв., ОСОБА_1 поблизу будинку по АДРЕСА_1 вигулював собак породи «Кане-корсо»: сук з кличками «Bohemia», «Lima», «Alvena», «Vizary», «Erika», «Bavaria» та кобеля з кличкою «Bugatti» без повідків та намордників, внаслідок чого собака покусала малолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та її матір - ОСОБА_3 . Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову судді місцевого суду в частині накладення адміністративного стягнення, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн., без конфіскації собак. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що суд, накладаючи адміністративне стягнення у виді конфіскації собак, вийшов за межі складеного протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, чим порушив норми матеріального права. Звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення уповноваженою особою не було встановлено клички собак та номери їх клейма, а суд самостійно визначив ознаки вилучених у нього собак. Вважає, що суд, самостійно ідентифікувавши собак, які на його думку стали знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, вийшов за межі пред`явленого обвинувачення. Також вказує, що суд застосував конфіскацію собак в порушення вимог ст. 29 КУпАП, оскільки власниками тварин є інші особи. Представник потерпілої ОСОБА_4 - адвокат Кір`ян Л.М. подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги з підстав її необґрунтованості. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення адвоката Шевченко Н.В., яка підтримала апеляційну скаргу, представника потерпілого Кір`яна Л.М., який заперечив проти її задоволення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 933341 від 07.09.2023, ОСОБА_1 10.04.2023 близько 07 год. 40 хв. по АДРЕСА_1 вигулював близько 8 собак породи «Кане-корсо» без намордників, яких не втримав на повідку та які спричинили шкоду здоров`ю ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вигляді легких тілесних ушкоджень. У судовому засіданні апеляційного суду адвокат Шевченко Н.В. надала пояснення, які відповідають змісту апеляційної скарги, просила її задовольнити з наведених в ній підстав, зазначивши, що ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, однак власником тварин є інші особи, що унеможливлює застосування їх конфіскації. В судовому засіданні місцевого суду потерпіла ОСОБА_4 підтвердила факт нападу собаки на неї та її неповнолітню доньку ОСОБА_5 та спричинення їй тілесних ушкоджень. З виписки із медичної карти амбулаторного хворого № 2357 КНП КОР «Київська обласна дитяча лікарня» вбачається, що у ОСОБА_5 виявлено: множинні укушені рани правої нижньої кінцівки, тулуба, обох верхніх кінцівок; множинні садна обличчя, тулуба і кінцівок; укус собаки. Наведені докази у своїй сукупності вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП. В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення. Протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 933341 від 07.09.2023 відповідає положенням ст. 256 КУпАП. Твердження сторони захисту про те, що собаки належать іншим особам є непереконливими, оскільки на підтвердження цього суду не надано жодних належних доказів, а наявні в матеріалах справи копії договорів купівлі-продажу собак не завірені в установленому законом порядку. При цьому будь-яких клопотань з приводу дослідження додаткових доказів, допиту свідків, ОСОБА_1 та його адвокат не заявляли. Крім того, доводи апеляційної скарги про те, що власниками собак є зовсім інші люди, також є безпідставними з огляду на вимоги ст. 154 КУпАП та Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21.02.2006, з яких вбачаться, що саме особа, яка утримує домашню тварину та здійснює вигул домашньої тварини, зобов`язана забезпечити наявність намордника, повідка, що необхідні для здійснення вигулу домашньої тварини поза місцем її постійного утримання, а також зобов`язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною. Отже доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, апеляційним судом не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення. За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її зміни. Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. з конфіскацією собак породи «Кане-корсо», - без змін. Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя