Постанова Київський апеляційний суд № 369/1735/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД [1] ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 листопада 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Лоя О.М., представника потерпілої Пасацької В.В., розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 березня 2021 року, - В С Т А Н О В И Л А: Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. без конфіскації тварини. Судом першої інстанції встановлено, що 26.01.2021 приблизно о 06 годині 35 хвилин ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , порушив правила утримання собак, внаслідок чого собака ОСОБА_1 породи алабай кличка «Остін», яка вибігла на вулицю без повідка та намордника, вкусила за руку ОСОБА_2 , що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_2 , тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, потерпіла ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 березня 2021 року, постановити нову постанову, якою застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварини. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності. Разом з цим, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки про розгляд справи у суді першої інстанції взагалі не повідомлялася у будь-який спосіб. Апеляційну скаргу подала, як дізналася про рішення суду першої інстанції. Розглянувши клопотання потерпілої ОСОБА_2 , з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити їй строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки в адміністративних матеріалах відсутні докази на спростування доводів апелянта у цій частині. Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Лоя О.М., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, представника потерпілої Пасацької В.В., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 251 КУпАПпередбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як убачається із адміністративних матеріалів, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП дотримався всебічного, повного об`єктивного з`ясування обставин справи, належним чином оцінив зібрані у справі докази як окремо, так і у їх сукупності та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП. У судовому засіданні апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 26.01.2021 близько 06 год 35 хв, коли вона проходила зі своєю малолітньою дочкою АДРЕСА_1 , на них накинулася собака породи алабай, агресивно атакувала їх, вона захищала собою дитину, собака вкусила її за руку та пошкодила речі та сумку; дитина отримала нервовий стрес від пережитого. ОСОБА_1 у свою чергу запевнив, що вжив заходів, щоб такого більше не сталося. Пояснення потерпілої ОСОБА_2 у повній мірі підтверджуються даними, які містяться в адміністративних матеріалах (протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №506775 від 01.02.2021 року, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , протокол про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, медична довідка), які у розумінні ст. 252 КУпАП є доказами і доводять винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП. Переконливих доводів, які спростовували би висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 березня 2021 року судом не встановлено. Водночас, з огляду на те, що сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, апеляційна скарга у частині посилення адміністративного стягнення задоволенню не підлягає. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя - П О С Т А Н О В И Л А: Клопотанняпотерпілої ОСОБА_2 задовольнити. Строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 березня 2021 року - поновити. Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, - без зміни. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду О.М. Сітайло Справа № 33/824/2356/2021 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Хрипун С.В. Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.