Ухвала КЦС ВС № 760/18121/16-ц

УХВАЛА 24 січня 2024 року м. Київ справа № 760/18121/16 провадження № 61-414ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лихваря Валентина Андрійовича на ухвалу Солом`янського районного суд міста Києва від 15 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 грудня 2023 року за заявою про відстрочку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - служба в справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у спілкуванні з дитиною, заінтересована особа - державний виконавець Солом'янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Петренко Ігор Володимирович, ВСТАНОВИВ: У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом та просила суд зобов`язати відповідача не чинити їй перешкоди у спілкуванні з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначити способи її участі у вихованні дитини, встановивши графік побачень: кожної суботи з 10:00 до 19:00 та кожного вівторка з 10:00 до 19:00 на території її фактичного проживання або на її розсуд. Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 27 грудня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні з дитиною, донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначено ОСОБА_2 способи участі у спілкуванні та вихованні дитини, доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення зустрічей з дитиною: щовівторка та щосуботи з 10:00 до 13:00 за умови попереднього налагодження психоемоційного контакту з дитиною. Постановою Київського апеляційного суду від 07 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27 грудня 2018 року змінено й викладено абзац третій резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Визначити ОСОБА_2 способи участі у спілкуванні та вихованні доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення зустрічей з дитиною: щовівторка та щосуботи з 10:00 до 13:00 у присутності дитячого психолога». В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постановою Верховного Суду від 11 липня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 травня 2019 року залишено без змін. У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27 грудня 2018 року у цій справі. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2023 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 25 грудня 2023 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27 грудня 2018 року у цій справі відмовлено. У січні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лихвар В. А. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить зазначені судові рішення скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду від 27 грудня 2018 року у цій справі задовольнити. Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 січня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лихваря В. А. залишено без руху для усунення її недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання. На усунення недоліків, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 січня 2024 року заявник направив до суду запитувані матеріали. У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав. Згідно з пунктом 26 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. З огляду на відсутність у пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України серед ухвал суду першої інстанції, які підлягають касаційному оскарженню, ухвали суду про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення (пункт 26 частини першої статті 353 ЦПК України), неможливим є як касаційне оскарження такої ухвали, так і касаційне оскарження постанови апеляційного суду, згідно з якою така ухвала переглядалася. Отже, касаційному оскарженню не підлягають ухвали, що зазначені у пункті 26 частини першої статті 353 ЦПК України. За приписами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Ураховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки зміна чи встановлення способу і порядку виконання рішення (пункт 26 частини першої статті 353 ЦПК України), не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України. Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лихваря Валентина Андрійовича на ухвалу Солом`янського районного суд міста Києва від 15 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 грудня 2023 року за заявою про відстрочку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - служба в справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у спілкуванні з дитиною, заінтересована особа - державний виконавець Солом'янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Петренко Ігор Володимирович відмовити. Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявникові. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: О. М. Осіян О. В. Білоконь Н. Ю. Сакара