Ухвала КЦС ВС № 760/18121/16-ц

УХВАЛА 18 січня 2024 року м. Київ справа № 760/18121/16 провадження № 61-414ск24 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лихвара Валентина Андрійовича на ухвалу Солом`янського районного суд міста Києва від 15 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - служба в справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у спілкуванні з дитиною, заінтересована особа - державний виконавець Солом'янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Петренко Ігор Володимирович, ВСТАНОВИВ: У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом та просила суд зобов`язати відповідача не чинити їй перешкоди у спілкуванні з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначити способи її участі у вихованні дитини, встановивши графік побачень: кожної суботи з 10:00 до 19:00 та кожного вівторка з 10:00 до 19:00 на території її фактичного проживання або на її розсуд. Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 27 грудня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні з дитиною, донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначено ОСОБА_2 способи участі у спілкуванні та вихованні дитини, доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення зустрічей з дитиною: щовівторка та щосуботи з 10:00 до 13:00 за умови попереднього налагодження психоемоційного контакту з дитиною. Постановою Київського апеляційного суду від 07 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27 грудня 2018 року змінено й викладено абзац третій резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Визначити ОСОБА_2 способи участі у спілкуванні та вихованні доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення зустрічей з дитиною: щовівторка та щосуботи з 10:00 до 13:00 у присутності дитячого психолога». В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постановою Верховного Суду від 11 липня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 травня 2019 року залишено без змін. У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27 грудня 2018 року у цій справі. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2023 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 25 грудня 2023 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27 грудня 2018 року у цій справі відмовлено. У січні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лихвар В. А. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить зазначені судові рішення скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду від 27 грудня 2018 року у цій справі задовольнити. Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та підлягає залишенню без руху з огляду на таке. 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29 червня 2023 року № 3200-IX. З урахуванням внесених змін до процесуального закону, частиною шостою статті 14 ЦПК України визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Відповідно до частини сьомої статті 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. Реєстрація в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом (частина восьма статті 14 ЦПК України. У поданій касаційній скарзі адвокат Лихвар В. А. не зазначає свої ідентифікаційні дані (код РНОКПП), на виконання вимог пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України, для підтвердження відомостей про наявність електронного кабінету, що забезпечує обмін документами безпосередньо з адвокатом. Отже на виконання вимог пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України для підтвердження відомостей про наявність електронного кабінету адвокату Лихвару В. А. належить надати суду свої ідентифікаційні дані (код РНОКПП). Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу. Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків. Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лихвара Валентина Андрійовича на ухвалу Солом`янського районного суд міста Києва від 15 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 грудня 2023 року залишити без руху. Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя О. М. Осіян