Ухвала КАС ВС № 160/778/22

УХВАЛА 25 січня 2024 року м. Київ справа №160/778/22 адміністративне провадження № К/990/42866/23 Верховний Суд в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Берназюка Я.О., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма Промінь» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2022, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.04.2023 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма Промінь» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання утриматись від застосування заходів реагування, - в с т а н о в и в: До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВ "Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма Промінь" до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, в якій позивач просив: - визнати протиправними дії ГУ ДСНС України у Дніпропетровські області з проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ТОВ ВСП АФ «Промінь» з порушенням Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"; - зобов`язати ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області утриматись від застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі вагової за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, Верхньодніпровська ТГ, с. Бородаївські Хутори, вулиця Центральна, будинок 1А, з посиланням на акт Кам`янського районного управління ГУ ДСНС у Дніпропетровській області №181 від 12.07.2021 року. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2022, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.04.2023, у задоволенні позову відмовлено. 14.08.2023 позивачем до Верховного Суду подано касаційну скаргу на рішення судів попередніх інстанцій. Ухвалою Верховного Суду від 01.09.2023 касаційну скаргу ТОВ "Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма Промінь" повернуто особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України. 01.11.2023 вдруге касаційна скарга позивача на рішення судів попередніх інстанцій надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах. Ухвалою Верховного Суду від 07.11.2023 касаційну скаргу ТОВ "Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма Промінь" повернуто особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України. 15.12.2023 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана зазначена касаційна скарга. Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках. Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Відповідно до пункту 10 частини 6 статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження). Виключні випадки, за яких судові рішення у справах незначної складності та інших, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження підлягають касаційному оскарженню передбачають, що: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. В ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 суд дійшов висновку, що ця справа відноситься до справ незначної складності та вважав за можливе здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні). Таким чином, оскаржувані судові рішення прийнято у справі незначної складності, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження. Спірні правовідносини були предметом судового контролю, здійсненого судами першої та апеляційної інстанцій, за наслідками якого постановлено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Передбачені пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України виключні випадки, за яких можуть бути оскаржені судові рішення у справах незначної складності та інших, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, відсутні і належні обґрунтування щодо їх наявності особою, яка подала касаційну скаргу, не наведено. Покликання скаржника у касаційній скарзі на те, що справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, є безпідставним, оскільки особою, яка подала касаційну скаргу, не доведено наявності таких обставин і доказів на підтвердження їх наявності не надано. Покликання скаржника у касаційній скарзі на те, що суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково, є безпідставним, оскільки, вирішуючи питання віднесення справи до справ незначної складності, суд першої інстанції врахував, що у цій справі характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин. Такі висновки суду першої інстанції позивачем не спростовано. Крім того, ця справа не відноситься до переліку справ, визначених частиною 4 статті 12 КАС України, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. За таких обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі п.1 ч.1 ст.333 КАС України. Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, у х в а л и в: Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма Промінь» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2022, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.04.2023 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма Промінь» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання утриматись від застосування заходів реагування. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Судді О.П. Стародуб Я.О. Берназюк В.М. Кравчук