Постанова 4855 № 580/6825/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 580/6825/23 Суддя (судді) першої інстанції: Альона КАЛІНОВСЬКА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 січня 2024 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: Головуючого судді: Чаку Є.В., суддів: Сорочка Є.О,, Коротких А.Ю. при секретарі Дудин А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,- В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо невиплати позивачу заборгованості грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 08.11.2019; стягнення з Головного управління Національної поліції в Черкаській області заборгованість по грошовому забезпеченні у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 07.11.2015 по 08.11.2019 на користь позивача в сумі 1 641,60 грн. Черкаський окружний адміністративний суд рішенням від 25 жовтня 2023 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо невиплати заборгованості грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 08.11.2019 позивачу в повному обсязі. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Черкаській області . Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Апелянт зазначив, що при обрахунку заборгованості судом першої інстанції не враховано те, що в період з 2015 по 2019 змінювалася сума посадового окладу та не взято до уваги розрахункові листи в яких чітко зазначено посадовий оклад відповідно до якого позивачу нараховувалась доплата за службу в нічний час. Враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а також те, що участь у судовому засіданні учасників справи не визнано обов`язковою, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи. Справу розглянуто без фіксації судового процесу у порядку ст.229 КАС України. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів дійшла наступних висновків. З матеріалів справи вбачається, що наказом Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 08.11.2019 за №270 о/с позивача звільнено зі служби в поліції. Позивач звернувся до відповідача із заявою від 03.09.2020 про виплату йому доплати за службу в нічний час за період з 07.11.2015 по 08.11.2019. 02.10.2020 за вих. № 21/Я-1 позивачу надано відповідь на заяву та повідомлено, що підставою для нарахування та виплати доплати за службу в нічний час є довідка обліку несення поліцейськими військової служби в нічний час. Доплата за службу в нічний час позивачу нарахована та виплачена за листопад 2015 року, квітень 2016 року, липень 2016 року, серпень 2016 року, вересень 2016 року, жовтень 2016 року, листопад 2016 року, грудень 2016 року, січень 2017 року, лютий 2017 року, вересень 2019 року та жовтень 2019 року. Також позивачу надано розрахункові листи за період з 07.11.2015 по 08.11.2019, довідку про періоди перебування у щорічних основних відпустках за період з 07.11.2015 по 08.11.2019 та довідку про тимчасову непрацездатність за період з 19.11.2018 по 28.10.2019. Вважаючи, що відповідач не в повному розмірі виплатив доплату за службу в нічний за період з 07.11.2015 по 08.11.2019, позивач звернувся з даним позовом до суду. Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів виходить з наступного. Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно по частин першої, другої статті 94 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VII (далі - Закон №580-VII) поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України. Виходячи з положень пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» від 11.11.2015 №988 (далі - Постанова №988) грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення. Підпунктом 3 пункту 5 вказаної Постанови №988 визначено обов`язок виплачувати доплату за службу в нічний час - у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час. Відповідно до статті 94 Закону №580-VII, Постанови №988, з метою впорядкування структури та умов грошового забезпечення поліцейських та курсантів вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 №260 затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання (далі - Порядок №260). Згідно пункту 5 розділу І Порядку №260 грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання. До складу грошового забезпечення входять: 1) посадовий оклад; 2) оклад за спеціальним званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); 4) премії; 5) одноразові додаткові види грошового забезпечення. Відповідно до пункту 11 розділу ІІ Порядку №260 поліцейським, які виконують службові обов`язки в нічний час, виплачується доплата за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час. Годинна ставка обчислюється шляхом ділення місячного посадового окладу на кількість годин фактичного часу служби з урахуванням норми тривалості службового часу за відповідний місяць при 40-годинному робочому тижні. Пунктом 11 Розділу І Порядку №260 визначено, що грошове забезпечення, виплачене поліцейському несвоєчасно або в меншому розмірі, ніж належало, виплачується за весь період, протягом якого поліцейський мав на нього право, але не більше ніж за три роки, що передували зверненню за одержанням грошового забезпечення. Підставами для виконання службових обов`язків у нічний час є графіки нарядів та чергувань, затверджені наказами керівників підрозділів органів поліції. Облік фактичного часу служби в нічний час для нарахування доплати здійснюється шляхом оформлення довідки обліку несення поліцейськими служби в нічний час за формою, визначеною у додатку 1 до цих Порядку та умов. Поліцейським, що залучалися до служби в нічний час, виплата доплати за службу в нічний час за минулий місяць здійснюється одночасно з виплатою грошового забезпечення за поточний місяць. Аналіз вказаних норм свідчить про те, що поліцейським, які виконують службові обов`язки в нічний час, виплачується доплата за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час. При цьому, доказом виконання обов`язків у нічний час можуть бути графіки нарядів та чергувань, затверджені наказами керівників підрозділів органів поліції, довідки обліку несення поліцейськими служби в нічний час. У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача невиплачене грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 07.11.2015 по 08.11.2019 в сумі 1641,60 грн, зазначає, що відпрацював 304 години в нічні зміни. Водночас відповідачем долучено до матеріалів справи довідку від 28.09.2022 № 1469/29/01-2023, в якій зазначено, що позивачу виплачено доплату за службу в нічний час за листопад 2015 року в сумі 164,67 грн, за квітень 2016 року в сумі 190,40 грн, за липень 2016 року в сумі 30,88 грн, за серпень 2016 року в сумі 29,64 грн, за вересень 2016 року в сумі 150,34 грн, за жовтень 2016 року в сумі 27,74 грн, за листопад 2016 року в сумі 107,39 грн, за грудень 2016 року в сумі 326,23 грн, за січень 2017 року в сумі 66,36 грн, за лютий 2017 року в сумі 75,64 грн, за вересень 2019 року в сумі 216,13 грн, за жовтень 2019 року в сумі 49,12 грн. Загальна сума виплати за вказані періоди становить 1434,54 грн. Також у матеріалах справи наявні розрахункові листи позивача за період з 07.11.2015 по 08.11.2019, зі змісту яких вбачається, що позивач за вказаний період дійсно відпрацював 304 години в нічні зміни. Вказані обставини не заперечуються відповідачем. Розраховуючи розмір доплати за службу в нічний час за спірний період, суд першої інстанції зазначив, що за період служби посадовий оклад позивача становив 2470,00 грн, тобто за 1 годину служби в нічний час у вказаний період позивачу повинно бути компенсовано 5,40 грн. (2470,00 грн (посадовий оклад позивач) : 160 (тривалість робочого часу на місяць при 40-годинному робочому тижні) х 35% (доплата за службу в нічний час) = 5,40 грн). Відповідно компенсація за цей період повинна складати 1641,60 грн (5,40 х 304 = 1641,60 грн). Колегія суддів не погоджується з таким розрахунком суду першої інстанції, оскільки згідно розрахункових листів позивача сума його посадового окладу за спірний період змінювалась, а саме з грудня 2015 року по серпень 2016 рік посадовий оклад становив 2470 грн., з вересня 2016 року по грудень 2016 року посадовий оклад становив 1800 грн.; з січня 2017 року по листопад 2019 року - 2470 грн. Отже й доплата за службу в нічний за спірний період розраховується наступним чином: -листопад 2015 року: 2470 (посадовий оклад):168 (норма тривалості робочого часу за листопада 2015 рік)*32(відпрацьовано годин в нічний час)*35%=164,67 грн; -квітень 2016 року: 2470:168*37 *35%=190,40 грн; -липень 2016 року: 2470:168*6*35%=30,88 грн; -серпень 2016 року: 2470:175 *6 *35%=29,64 грн; - вересень 2016 року: 2470:176 *42 *35%=150,34 грн; - жовтень 2016 року: 1800:159 *7 *35%=27,74 грн; - листопад 2016 року: 1800:176 *30*35%=107,39 грн; - грудень 2016 року: 2470:176 *60 *35%=294,72 грн; - січень 2017 року: 2470:159*18*35%=97,87 грн; - лютий 2017 року: 2470:160*14*35%=75,64 грн; - вересень 2019 року: 2470:168*42*35%=216,13 грн; - жовтень 2019 року: 2470:176*10*35%=49,12 грн. Відповідно компенсація за цей період складає 1434,54 грн, а не 1641,60 грн., як про це зазначено судом першої інстанції. Враховуючи те, що відповідачем виплачено позивачу доплату за службу в нічний час за спірний період у повному обсязі, і позивачем вказані обставини не спростовані, колегія суддів вважає, що адміністративний позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Суд першої інстанції наведених вище обставини не врахував та прийняв рішення з порушенням норм матеріального права. Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя . Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи. Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Відповідно до ч. 1 статті 317 КАС України - підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 317, 321, 325, 329, 331 КАС України суд, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області задовольнити. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України. Головуючий суддя: Є.В. Чаку Судді: Є.О.Сорочко А.Ю. Коротких