Ухвала КЦС ВС № 501/2491/18

УХВАЛА 22 січня 2024 року м. Київ справа № 501/2491/18 провадження № 61-445ск24 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Малодолинська селищна рада міста Чорноморська Одеської області, ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, ВСТАНОВИВ: У січні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року, повний текст якої складено 17 листопада 2023 року. Касаційна скарга була подана з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки відправлена до Верховного Суду засобами поштового зв`язку 28 грудня 2023 року. Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. У касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що оскаржуване судове рішення отримано ОСОБА_1 14 грудня 2023 року, про що свідчить її підпис, вчиненого на оригіналі постанови Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року. З огляду на відсутність доказів про дату отримання оскаржуваного судового рішення заявником 15 листопада 2023 року, підстави для поновлення строку на касаційне оскарження відсутні. При цьому, Верховний Суд не приймає до уваги, як доказ на підтвердження поважності причини пропуску процесуального строку, останню сторінку копії оскаржуваного рішення апеляційного суду на якому міститься відмітка «Секретар судового засідання «підпис» Віола 13.12.2023», оскільки доказом вручення судового рішення може бути розписка про отримання судового рішення у приміщенні суду, докази доставлення рішення до електронного кабінету учасника справи або вручення засобами поштового зв`язку через відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення на якому учасник справи/уповноважена особа власноручно ставить свій підпис. Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу. Таким чином, заявниці потрібно надіслати на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення. Також, касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог статі 392 ЦПК України заявницею не дотримано вимог щодо форми та змісту касаційної скарги. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб). Відповідно до змісту рішень судів першої та апеляційної інстанції суб`єктний склад учасників справи, зокрема заінтересованих осіб є: Малодолинська селищна рада міста Чорноморська Одеської області, ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області, проте, касаційна скарга не містить зазначення заінтересованої особи - Виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області та її місце знаходження. Отже, з метою усунення недоліків касаційної скарги заявниці необхідно надати уточнену касаційну скаргу, в якій зазначити всіх учасників справи, надати копії скарги відповідно до кількості учасників справи. Також, касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки заявницею в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. У касаційній скарзі заявниця вказує, що звільнена від сплати судового збору на підставі пункту 6 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір». Верховний Суд визнає посилковим тлумачення заявницею норм матеріального права, з огляду на таке. Згідно з пунктом 6 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Проте, ОСОБА_1 оскаржує постанову Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року, ухвалену у справі за заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, тобто зазначене провадження у справі не є справою за позовом відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а отже на заявницю не поширюються пільги зазначеного Закону. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір». Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 3 028,00 грн. Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Визначаючи розмір судового збору, Верховний Суд врахував зміст оскаржуваного судового рішення (постанови), яким заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу залишено без розгляду, тобто оскаржується процесуальне рішення. Таким чином, розмір судового збору за подання касаційної скарги у даному випадку становить 605,60 грн (3 028*0,2). Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві, Печерський район, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)». Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявниці строк для усунення її недоліків. Керуючись статтями 185, 390, 392, 393, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Визнати наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року неповажними. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали до 22 лютого 2024 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявниці, а у разі неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин для пропуску цього строку та надання доказів на їх підтвердження у відкритті касаційного провадження буде відмовлено на підставі пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Н. Ю. Сакара