Постанова 4801 № 138/2985/23

Справа № 138/2985/23 Провадження № 22-ц/801/279/2024 Категорія: 101 Головуючий у суді 1-ї інстанції Цибульський О. Є. Доповідач:Рибчинський В. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 січня 2024 рокуСправа № 138/2985/23м. Вінниця Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Рибчинського В.П., суддів Медвецького С.К., Оніщука В.В., за участі секретаря судового засідання Різник Д.С., представника ОСОБА_1 адвоката Огородника В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Огородник Володимир Васильович, на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04 грудня 2023 року у цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Огородника Володимира Васильовича, заінтересована особа: Могилів-Подільська державна нотаріальна контора Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, в с т а н о в и в: Представник заявника звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту родинних відносин заявника та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04 грудня 2023 року заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Огородника Володимира Васильовича, заінтересована особа: Могилів-Подільська державна нотаріальна контора Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, залишено без розгляду. Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила оскаржувану ухвалу скасувати і ухвалити нове рішення, яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд першої інстанції не зазначив хто є спадкоємцем у порядку, передбаченому спадковим правом (норми ЦК України), який би оспорював право ОСОБА_1 на прийняття спадщини, тобто не встановив між ким існує спір, оскільки існування спору про право повинно бути реальним, а не гіпотетичним. Відзиву на апеляційну скаргу не надходило. Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав. Згідно з ч. 1-3,5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованими. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зазначеним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає. Залишаючи заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку вбачається наявність спору щодо права на спадкування після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до ч. 2 п. 5 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ч. 1, 2, 4, 6 ст. 294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах. Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду. Розглядаючи справу про встановлення факту, що має юридичне значення, суд не вирішує питання про права і обов`язки осіб, які беруть участь у такій справі, а лише встановлює наявність чи відсутність фактів, які зумовлюють виникнення, зміну чи припинення прав заявника. Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження за таких умов: факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організацій. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету, для якої необхідне його встановлення. Один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети ні. Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне. Апеляційним судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту, а саме що вона є дружиною ОСОБА_2 з метою отримання спадщини, після смерті останнього. При цьому, судом першої інстанції не встановлено наявність інших спадкоємців, крім неї. Суд першої інстанції цих обставин не перевіряв та не з`ясувавши коло спадкоємців та інших заінтересованих осіб, на права й обов`язки яких може вплинути встановлення даного факту, залишив без розгляду заяву ОСОБА_1 з підстав наявності спору про право. При цьому, застосовуючи ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суд першої інстанції навіть не вказав з ким саме у ОСОБА_1 вбачається спір про право, не навів в ухвалі відповідного обґрунтування, та не послався на відповідні докази. Враховуючи наведене, суд першої інстанції не мав передбачених законом підстав для висновку про наявність спору про право. Суд повинен був спочатку встановити коло спадкоємців та інших зацікавлених осіб, та залучити їх до участі у справі, а у випадку відсутності спадкоємців залучити відповідну територіальну громаду, з`ясувати їх думку, та у разі оспорення зацікавленими особами юридичного факту ОСОБА_1 , залишити заяву без розгляду на підставі ч. 6 ст. 294 ЦПК України, роз`яснивши заявнику про її право на звернення до суду із позовом до зацікавлених осіб на загальних підставах. Однак, суд першої інстанції вказаного не врахував та дійшов до передчасного висновку про залишення заяви без розгляду у справі на підставі ч. 4 ст. 315 ЦПК України. За таких обставин, апеляційну скаргу належить задовольнити, ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04 грудня 2023 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, 379, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Огородник Володимир Васильович, задовольнити. Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04 грудня 2023 року скасувати та направити справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Огородника Володимира Васильовича, заінтересована особа: Могилів-Подільська державна нотаріальна контора Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст судового рішення складено 24 січня 2024 року. Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський Судді: С.К. Медвецький В.В. Оніщук