Постанова 4801 № 128/604/23

Справа № 128/604/23 Провадження № 22-ц/801/835/2023 Категорія: 62 Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О. Б. Доповідач:Рибчинський В. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 квітня 2023 рокуСправа № 128/604/23м. Вінниця Вінницький апеляційний суд складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Рибчинський В.П., суддів Голоти Л.О., Денишенко Т.О., за участі секретаря судового засідання Різник Д.С., представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Білозора О.Л., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Білозора Олега Леонідовича на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області про повернення позовної заяви від 27 лютого 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в с т а н о в и в: 20 лютого 2023 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Білозор О.Л. звернувся до суду з позовом до Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 27 лютого 2023 року позовну заяву повернуто представнику позивачів адвокату Білозору О.Л. у зв`язку із зловживанням ним процесуальними правами. Не погоджуючись з такою ухвалою суду представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Білозор О.Л. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушені права позивачів на оформлення спадщини після смерті їх батька у зв`язку із поверненням позовної заяви. На апеляційну скаргу відзиву не надходило. Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного. Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Білозор О.Л. зловживаючи своїми процесуальними правами, неодноразово підписував та подавав в інтересах позивачів декілька позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, що судом першої інстанції було розцінено як маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями. Проте, погодитись з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може виходячи з наступного. Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Закон-ним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з до-триманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам. Відповідно до частини 2 статті 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживання процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями (п. 2 ч. 1 ст. 44 ЦПК України). Аналіз наведеної норми закону приводить до висновку, що визначальною умовою при вирішенні питання про зловживання позивачем процесуальними правами є факт подання останнім декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Крім того, законодавцем визначено, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. З матеріалів справи вбачається, що 11.08.2022 до Вінницького районного суду Вінницької області представник позивачів- адвокат Білозор О.Л. подав в інтересах позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом ( справа № 128/1652/22), в якому просив суд визнати за кожним з позивачів право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1\2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами розташованими за адресою: АДРЕСА_1 та на 1\2 частку земельної ділянки площею 0,155 га кадастровий номер- 0520680200:03:002:0447 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування вищевказаного житлового будинку за вищевказаною адресою. 16.08.2022 ухвалою судді Вінницького районного суду ( головуючою в справі суддею Бондаренко О.І.) відкрито провадження в цивільній справі № 128/1652/22 та призначене підговточе засідання. 12.01.2023 ухвалою суду Вінницького районного суду клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Білозора О.Л. про закриття провадження в даній справі з мотивів того, що відповідач ОСОБА_3 померла ще до пред`явлення позову, задоволено. Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. 06.02.2023 до Вінницького районного суду Вінницької області представник позивачів - адвокат Білозором О.Л. подав в інтересах позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 позовну заяву до Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якому просив суд визнати за кожним з позивачів право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1\2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами розташованими за адресою: АДРЕСА_1 та на 1\2 частку земельної ділянки площею 0,155 га кадастровий номер- 0520680200:03:002:0447 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування вищевказаного житлового будинку за вищевказаною адресою. 13.02.2023 ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області вказана позовна заява була визнана неподаною та повернута представнику позивачів, на підставі поданої 06.02.2023 адвокатом Білозором О.Л. заяви про відкликання позовної заяви. Відповідно до 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Колегія суддів зазначає, що право кожної особи на звернення до суду за захистом порушених прав, свобод чи інтересів рівною мірою стосується й права такої особи на відкликання заяви. Згідно з ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання. Подання заяви про відкликання позову (заяви) є правом позивача (заявника), яке не може бути обмежено судом. Відтак представником позивачів адвокатом Білозором О.Л. було реалізовано абсолютне право та подано заяву про відкликання позовної заяви про визнання права власності в порядку спадкування за законом до відкриття провадження у справі. Відповідно до частин першої, другої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1)подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі. Статтею 2 ЦПК України визначено, що основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, у тому числі, диспозитивність і неприпустимість зловживання процесуальними правами. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України). Аналіз зазначених норм вказує на те, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Так, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про зловживання представником позивачів адвокатом Білозором О.Л. своїми процесуальними правами, оскільки звертаючись до суду з позовом в серпні 2022 року, відповідачем у справі було зазначено особу, яка померла ще до пред`явлення позову, а тому адвокатом правомірно було заявлено клопотання про закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, в подальшому, звернувшись з позовом до належного відповідача Агрономічної сільської ради, позивачі скористались своїм правом на подання заяви про відкликання позовної заяви, у зв`язку з чим адвокатом Білозором О.Л. було подано таку заяву. І вже 20 лютого 2023 року представник позивачів адвокат Білозор О.Л. звернувся повторно з аналогічним позовом, оскільки повернення позовної заяви позивачу не перешкоджає йому звернутись з таким самим позовом повторно. Відтак колегія суддів не вбачає в діях представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Білозора О.Л. зловживання своїми процесуальними правами, оскільки він вчиняв дії з дотриманням цивільно-процесуального закону. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відтак суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване судове рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, повернув позовну заяву позивачу, чим допустив надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою, наслідком чого стало порушення права особи на судовий захист. Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст. ст. 374, 381-384 ЦПК України, суд, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Білозора Олега Леонідовича задовольнити. Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області про повернення позовної заяви від 27 лютого 2023 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський Судді: Л.О. Голота Т.О. Денишенко