Ухвала ККС ВС № 130/1925/23

УХВАЛА 22 січня2024 року м. Київ справа № 130/1925/23 провадження № 51-297 cк 24 Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19 жовтня 2023 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 03 січня 2024 року, встановив: За вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19 жовтня 2023 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК) та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років; за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК - до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць. Вирішено питання щодо долі речових доказів та процесуальних витрат у провадженні. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03 січня 2024 року вирок місцевого суду залишено без зміни. Згідно з вироком, ОСОБА_5 визнано винуватим у тому, що він 11 червня 2023 приблизно о 00:30, перебуваючи по вул. Соборна поруч з будинком № 11, що в м. Жмеринка, Жмеринського району, Вінницької області, побачив між під`їздами № 1 та № 2 незачинені металеві ґрати, що ведуть до одного з підвальних приміщень вказаного будинку. Увійшовши до підвального приміщення, ОСОБА_5 діючи умисно, таємно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, в період дії воєнного стану в Україні, за допомогою заздалегідь підготовлених кусачок, демонтував та в подальшому, вчинив крадіжку багатопарного кабелю марки ТПП 20х2х0,4 довжиною 45 м, який знаходиться на балансі Вінницької філії АТ «Укртелеком», чим спричинив АТ «Укртелеком» майнової шкоди у розмірі 849,15 гривень. Далі, 15 червня 2023 року, приблизно о 00:30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Соборна поруч з будинком № 11, що в місті Жмеринка, Жмеринського району, Вінницької області, побачив між під`їздами № 4 та № 5 незачинені металеві ґрати. Діючи умисно, таємно, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, в період дії воєнного стану в Україні, за допомогою заздалегідь підготовлених кусачок, демонтував та в подальшому, вчинив крадіжку багатопарного кабелю марки ТПП 100х2х0,4, довжиною 40м, який знаходиться на балансі Вінницької філії АТ «Укртелеком», чим спричинив АТ «Укртелеком» майнової шкоди у розмірі 3160,32 гривень. Крім того, 18 червня 2023 року, приблизно о 01:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Соборна поруч з будинком № 11, що в місті Жмеринка, Жмеринського району, Вінницької області, побачив між під`їздами № 1 та №2, а також № 5 та № 6 вхід до підвального приміщення вказаного будинку. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, таємно, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, в період дії воєнного стану в Україні, за допомогою заздалегідь підготовлених кусачок, демонтував багатопарний кабель марки ТПП 100х2х0,4, довжиною 20 м, вартість якого становить 1580,20 гривень та багатопарний кабель марки ТПП 20х2х0,4 довжиною 10 м, вартість якого становить 188,70 гривень, однак викраденим не зміг розпорядитись, оскільки був викритий на місці працівниками поліції. У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 порушує питання про зміну вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19 жовтня 2023 та ухвали Вінницького апеляційного суду від 03 січня 2024 року в частині призначеної міри покарання. Просить призначити остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі та звільнити його підзахисного від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК. В обґрунтування своїх доводів посилається на наявність обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а саме повне визнання його підзахисним своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків потерпілому, позитивної характеристики за місцем проживання, перше притягнення до кримінальної відповідальності, знаходження на його утриманні малолітньої доньки, належну процесуальну поведінку. Перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи та дослідивши долучені до скарги копії судових рішень, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав. Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, викладених у вироку, та правильність кваліфікації його дій за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК у касаційній скарзі не оспорюються. Доводи касаційної скарги про невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок суворості є безпідставними з огляду на таке. Відповідно до ст. 50, ст. 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_5 покарання, суд першої інстанції належним чином врахував наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме визнання вини обвинуваченим, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання. Врахувавши, всі зазначені обставини в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства, та призначив йому покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК, не встановивши підстав для застосування ст. 69 КК. При цьому, місцевий суд зазначив, що призначене остаточне покарання за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК перевищує 5 років позбавлення волі, що унеможливлює застосування ст. 75 КК. Апеляційний суд, переглянувши вирок місцевого суду щодо ОСОБА_5 за апеляційною скаргою його захисника ОСОБА_4 , доводи якої є аналогічними доводам касаційної скарги, ствердив про те, що призначене судом покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. При цьому апеляційний суд зазначив, що підстав для застосування до ОСОБА_5 положень ст. ст. 69, 75 КК за встановлених обставин, не вбачається, з чим погоджується й колегія суддів касаційного суду. Щодо посилань в касаційній скарзі про відшкодування шкоди потерпілій стороні, то ця обставина була врахована апеляційним судом під час перегляду вироку місцевого суду за апеляційною скаргою сторони захисту. Ухвала суду апеляційної інстанції відповідає вимогам ст. ст. 370, 419 КПК є законною, обґрунтованою і вмотивованою. Таким чином, покарання, призначене місцевим судом засудженому ОСОБА_5 і залишене без змін судом апеляційної інстанції, є справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає. Що стосується клопотання захисника ОСОБА_4 про зупинення виконання вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_5 , то колегія суддів звертає увагу касатора, що згідно з приписами п. 4 ч. 1 ст.430 КПК, суддя-доповідач вирішує таке клопотання тільки після відкриття касаційного провадження. Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд постановив: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19 жовтня 2023 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 03 січня 2024 року щодо ОСОБА_5 . Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3