Постанова Дніпровський апеляційний суд № 204/4596/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/1879/24 Справа № 204/4596/19 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: головуючого - судді Демченко Е.Л. суддів Барильської А.П., Макарова М.О. при секретарі Кругман А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності, - в с т а н о в и л а: У липні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності. 27 листопада 2023 року позивачка ОСОБА_2 подала клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2023 року клопотання задоволено. Призначено по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: Чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, розділити (виділити частку) об`єкт нерухомого майна: вбудовано- прибудованого приміщення магазину АДРЕСА_1 , в житловому будинку літ.В-14, В-16, В34-1 9 (секція 3,4), складається з: 1 - торгова зала, площею 332.3 кв.м, 2 - підсобне приміщення площею 3.6 кв.м, 3 - кабінет площею 19,8 кв.м, 4 - кабінет площею 10,4 кв.м, 5 - кабінет площею 14,0 кв.м, 6 - коридор площею 9,4 кв.м, 7 - коридор площею 10,3 кв.м, 8 - торгова зала площею 42,5 кв.м, 9 - комора площею 1,1 кв.м, 10 - підсобне приміщення 10,0 кв.м, 11 - приміщення 24,2 м.кв, 12 - підсобне приміщення площею 51,0 кв.м, 13 - коридор площею 27,5 кв.м, 14 - санвузол площею 2,2 кв.м, 15 - санвузол площею 2,2 кв.м, 16 - склад площею 56,7 кв.м, 17 - коридор площею 6,8 кв.м, 18 - склад площею 55,3 кв.м, 19 - приміщення площею 7,7 кв.м, 20 - кабінет площею 13,7 кв.м, 21 - торгова зала площею 289,9 кв.м, 22 - тамбур площею 6,2 кв.м, загальною площею 996,8 кв.м, ганок літ.в3, відповідно до часток співвласників (по 50/100 часток належить кожному з двох співвласників)? Які варіанти розподілу (виділення частки) вказаного нежитлового приміщення можливо визначити відповідно до часток двох його співвласників (по 50/100 належить кожному) та вимог нормативно-правових актів? Які роботи необхідно виконати з переобладнання вказаного приміщення із зазначенням матеріальних затрат по кожному з можливих варіантів поділу (виділення)? Зобов`язано відповідача ОСОБА_1 надати судовому експерту Івченко В.В. доступ до об`єкту нерухомого майна вбудовано-прибудованого приміщення магазину АДРЕСА_1 , в житловому будинку літ.В-14, В-16, В34-1 9 (секція 3,4) для дослідження об`єкту нерухомого майна. Проведення експертизи доручено експерту Івченку В.В. (м.Дніпро вул.Князя Володимира Великого,18, оф.104). Зазначено про необхідність проведення. Встановлено місячний термін проведення експертизи з повідомленням сторін. Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України. Оплату експертизи покладено на ОСОБА_2 . Повідомлено сторони про наслідки ухилення від участі в проведенні даної експертизи. У розпорядження експертів представлено копію даної ухвали суду та матеріали справи №204/4596/19 (провадження №2/204/3468/23). Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2023 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, зазначаючи, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що клопотання про призначення експертизи було подано напередодні судового засідання, що позбавило його права надати письмове заперечення та узгодження позиції, чим порушено принцип змагальності.Вказував, що він має сумніви щодо об`єктивності судового експерта. Судом встановлено місячний термін на проведення експертизи, чого не передбачено чинним законодавством. Відзив на апеляційну скаргу надано не було. Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав. Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. На підставі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції таким вимогам відповідає. Задовольняючи клопотання суд першої інстанції виходив із того, що в цій справі ухвалою суду від 16 вересня 2019 року клопотання позивачки ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи було задоволено. Призначено судову будівельно-технічну експертизу. На вирішення експертизи поставлені питання: 1.Чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, розділити (виділити частку) об`єкт нерухомого майна: вбудовано-прибудованого приміщення магазину АДРЕСА_1 , в житловому будинку літ.В-14, В-16, В34-1 9 (секція 3,4), складається з: 1 - торгова зала, площею 332.3 кв.м, 2 - підсобне приміщення, площею 3.6 кв.м. 3 кабінет, площею 19,8 кв.м, 4 кабінет, площею 10,4 кв.м, 5 кабінет, площею 14,0 кв.м, 6 коридор, площею 9,4 кв.м, 7 коридор, площею 10,3 кв.м, 8 - торгова зала, площею 42,5 кв.м, 9 комора, площею 1,1 кв.м, 10 підсобне приміщення, площею 10,0 кв.м, 11 приміщення, площею 24,2 м.кв, 12 - підсобне приміщення, площею 51,0 кв.м, 13 коридор, площею 27,5 кв.м, 14 санвузол, площею 2,2 кв.м, 15 санвузол, площею 2,2 кв.м, 16 склад, площею 56,7 кв.м, 17 коридор, площею 6,8 кв.м, 18 склад, площею 55,3 кв.м, 19 приміщення, площею 7,7 кв.м, 20 кабінет, площею 13,7 кв.м, 21 - торгова зала, площею 289,9 кв.м, 22 тамбур, площею 6,2 кв.м, загальною площею 996,8 кв.м, ґанок літ.вЗ, відповідно до часток співвласників (по 50/100 часток належить кожному з двох співвласників )? 2.Які варіанти розподілу (виділення частки) вказаного нежитлового приміщення можливо визначити відповідно до часток двох його співвласників (по 50/100 належить кожному) та вимог нормативно-правових актів?

3. Які роботи необхідно виконати з переобладнання вказаного приміщення із зазначенням матеріальних затрат по кожному з можливих варіантів поділу (виділення)? Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. 10 вересня 2020 року ухвала суду про проведення експертизи повернена без виконання. Ухвалою суду від 10 вересня 2020 року відновлено провадження. Ухвалою суду від 28 жовтня 2020 року клопотання позивачки про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено. Призначено судову будівельно-технічну експертизу. 08 липня 2022 року до суду надійшло клопотання експерта Харченко В.В. про надання об`єкту для дослідження, відповідно до якого експерт клопотав перед судом про надання письмового дозволу на проведення судової-будівельної експертизи за матеріалами цивільної справи та іншими документами доданими до цивільної справи. 11 липня 2022 року судом надіслано запит до Дніпропетровського науководослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про повернення матеріалів справи суду з метою вирішення клопотання експерта Харченко В.В. про надання письмового дозволу на проведення судової-будівельної експертизи за матеріалами цивільної справи та іншими документами доданими до цивільної справи. 16 серпня 2022 року до суду повернено матеріали цивільної справи. Ухвалою суду від 16 серпня 2022 року поновлено провадження у справі. Ухвалою суду від 22 вересня 2022 року клопотання судового експерта Харченко В.В. про надання дозволу на проведення судової будівельнотехнічної експертизи за матеріалами справи задоволено. Дозволено експерту Харченко В.В. проведення судової будівельнотехнічної експертизи №2210/2211-21, яка проводиться на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2020 року, за матеріалами цивільної справи №204/4596/19 (провадження 2/204/24/22). Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2022 року залишено без змін. 06 вересня 2023 року до суду повернуто матеріали цивільної справи без виконання експертизи. Так, з матеріалів справи випливає, що судовим експертом на адресу суду неодноразово, а саме: направлялися клопотання про надання об`єкту для дослідження, а саме про повідомлення сторонам про дослідження об`єкту нерухомого майна: вбудовано-прибудованого приміщення магазину АДРЕСА_2 ), що знаходиться у АДРЕСА_3 в житловому будинку літ.В-14,В-16, В34-1 9 (секції 3,4). Повідомлення експерта направлені відповідачу, однак, об`єкт експертові для дослідження не надано. Крім того, питання щодо доцільності проведення експертизи оскаржувалося відповідачем в апеляційній інстанції та ухвалу про призначення будівельно-технічної експертизи залишено в силі. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, так як їх суд першої інстанції дійшов на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені судом. Згідно з ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Пленум Верховного суду України в постанові №5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», а саме в п.17 роз`яснив, що при вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні керуватися статтями 143-150 ЦПК (в попередній редакції), Законом України від 25 лютого 1994 року N4038-XII "Про судову експертизу", Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N53/5, разом з Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. Відтак, при ухваленні рішення щодо призначення судової експертизи в справі суд, з метою правильного та оперативного виконання судового рішення, повинен керуватися положеннями діючого, на момент вчинення відповідної процесуальної дії, законодавства, з обов`язковим врахуванням додаткових інструкцій, роз`яснень, правил, які регулюють відповідне питання. Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду. Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому, розглядаючи клопотання про призначення експертизи, суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі. Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог ОСОБА_2 є виділення в натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності. Доведення або спростування факту наявності обставин для задоволення позову здійснюється сторонами за принципом змагальності у цивільному судочинстві, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст.12 ЦПК України). Разом із тим, відповідно до принципу змагальності, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, серед іншого, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст.76 ЦПК України). З огляду на викладене, враховуючи предмет позову ОСОБА_2 , суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що існують підстави для задоволення клопотання та призначення експертизи, й доводи апеляційної скарги є безпідставними. Доводи апеляційної скарги відповідача стосовно того, що він має сумніви щодо об`єктивності судового експерта, не можуть слугувати підставою для задоволення апеляційної скарги. Крім того, експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України. Доводи про те, що судом встановлено місячний термін на проведення експертизи, чого не передбачено чинним законодавством, не свідчить про незаконність ухали. Порушень процесуального права, які могли б призвести до скасування ухвали суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено. З урахування наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими, а тому не має підстав для її задоволення. Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів, п о с т а н о в и л а: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2023 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий: Е.Л.Демченко Судді: А.П.Барильська М.О.Макаров