Ухвала КАС ВС № 460/6980/23

УХВАЛА 22 січня 2024 року м. Київ справа №460/6980/23 адміністративне провадження № К/990/39558/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Губської О.А., суддів: Білак М.В., Мацедонської В.Е. перевіривши касаційну скаргу заяву військової частини НОМЕР_1 про продовження процесуального строку у справі № 460/6980/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, в с т а н о в и в: Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху. 21 грудня 2023 року скаржник через підсистему «Електронний суд» подав заяву про продовження процесуального строку. Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2023 року задоволено клопотання військової частини НОМЕР_1 про продовження процесуального строку та продовжено військовій частині НОМЕР_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 11 грудня 2023 року, на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали. 08 січня 2023 року скаржник через підсистему «Електронний суд» подав заяву про продовження процесуального строку. В обґрунтування заяви скаржник зазначає, що станом на 08 січня 2024 року заявку-розрахунок, яка подавалася 13 грудня 2023 року фінансово-економічною службою військової частини НОМЕР_1 до Департаменту фінансів Міністерства оборони України на призначення та профінансування видатків у сумі 1717,76 грн для сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі № 460/6980/23 задоволено ще не було та відповідні бюджетні асигнування не надійшли, що і досі унеможливлює виконання вимоги ухвали Верховного Суду від 11 грудня 2023 року у встановлений строк із незалежних від в/ч НОМЕР_1 причин. З урахуванням таких обставин просить продовжити строк на усунення недоліків касаційної скарги. У зв`язку із перебуванням у відпустці судді Губської О.А. ухвала постановляється в перший робочий день по виходу судді з відпустки. Згідно з частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Продовженням строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була вчинена у встановлений судом строк. Згідно до частини третьої статті 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом. Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в клопотанні про продовження строку для усунення недоліку касаційної скарги, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно можна встановити існування обставин, зазначених у заяві. Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Таким чином, особа, яка звертається до суду касаційної інстанції, повинна дотримуватися вимог процесуального закону стосовно форми і змісту касаційної скарги щодо сплати судового збору за подання касаційної скарги та вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання такого обов`язку. Подаючи вдруге заяву про продовження процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги, скаржник не надав доказів виникнення у нього можливості виконання вимог ухвали суду від 11 грудня 2023 року, в частині сплати судового збору, у разі повторного продовження процесуального строку судом. З урахуванням наведеного, підстави для задоволення клопотання відповідача про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги відсутні. Принагідно, суд зазначає, що сплата судового збору не може вважатись перешкодою в доступі до правосуддя, оскільки право на касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін. Таким чином, станом на 22 січня 2024 року недоліки касаційної скарги у межах наданого строку на їх усунення усунуто не в повному обсязі, а тому така касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України. Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. З огляду на наведене, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню її скаржнику. Повернення Верховним Судом касаційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи особисто або через представника. На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 251, 330, 328, 332 КАС України, Суд - у х в а л и в: Відмовити військовій частині НОМЕР_1 у задоволені клопотання про продовження строку для усунення недоліків. Касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14 червня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року у справі № 460/6980/23 повернути скаржнику. Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена. Судді О.А. Губська М.В. Білак В. Е. Мацедонська