Постанова Сумський апеляційний суд № 585/3201/23

Справа №585/3201/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Євлах О. О. Номер провадження 33/816/202/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю. Категорія 130 КУпАП ПОСТАНОВА Іменем України 11 січня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 585/3201/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12.09.2023, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, установив: В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді, оскільки справа була розглянута у його відсутність, незважаючи на клопотання про відкладення судового розгляду. Заперечує свою вину у вчиненні ДТП, а докази, на які послався суддя суду першої інстанції сфальсифіковані, протоколи складені у відсутності свідків. Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12.09.2023 ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП на нього накладене стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн із позбавленням права керування т/з строком на 1 рік. Стягнуто на користь держави 536,80 грн судового збору. Згідно постанови, 01.08.2023 о 19 год. 44 хв. в м. Ромни по вул. Гостиннодвірська ОСОБА_4 керував т/з ЗАЗ 1025, д. н. з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей, від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння в установлений законом порядок відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Крім того, 01.08.2023 о 19 год. 44 хв. в м. Ромни по вул. Гостиннодвірська, керуючи т/з ЗАЗ 1025, д. н. з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, що призвело до ДТП з JEEP CHEROKE, д. н. з. НОМЕР_2 , в результаті чого т/з отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 13.1, 12.1 ПДР. Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, ОСОБА_4 в судове засідання апеляційного суду не зявився, з клопотанням про відкладення судового розгляду не звертався, а тому апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційній розгляд у його відсутність, що не суперечить положенням ст. 268 КУпАП. Перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав. Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 007877 від 01.08.2023 та серії ААД № 007886 від 02.08.2023, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшла висновку, що ОСОБА_4 керував т/з із ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, а також керуючи т/з не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції допустив зіткнення з іншим т/з, внаслідок чого т/з отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 2.5, 13.1, 12.1 ПДР, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано і об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема: - письмовими поясненнями ОСОБА_5 , згідно яких він 01.08.2023 близько 19:44, рухаючись вул. Гостиннодвірська в м. Ромни почав здійснювати маневр повороту у двір будинків. Завчасно включивши поворот, рухався з малою швидкістю. Повертаючи, почув свист коліс від тормозіння, потім відбулося зіткнення, водій на великій швидкості в`їхав в задню частину його т/з, після чого визвали поліцію. По приїзду працівників поліції водій, який вчинив ДТП відмовився пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння (а. с. 6); - схемою місця ДТП, яка сталася 01.08.2023, в якій зафіксоване місце розташування т/з засобів з відображенням та фіксацією відповідних слідів ДТП (а. с. 5); - відеозаписами з технічних засобів працівників поліції, згідно яких була встановлена особа водія ОСОБА_4 , виявлення у останнього ознак алкогольного сп`яніння, відмова останнього від проведення огляду на стан сп`яніння, роз`яснення ОСОБА_4 наслідків такої відмови, прав, передбачених ст. 268 КУпАП (а. с. 7). Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП). Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. Відповідно п. 12.1, 13.1, 2.5 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження т/з, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена ст. 124 КУпАП, а ч. 1 ст. 130 КУпАП установлена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно ст. 256 КУпАП і положень «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС № 1376 від 06.11.2016, у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол, протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами. До протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення. При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак відповідного складу адміністративного правопорушення. Працівники поліції при складанні протоколів відносно ОСОБА_4 як за ст. 124 КУпАП, так і за ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначених вимог закону дотрималися в повному обсязі. Так, згідно даних протоколу серії ААД № 007886 від 02.08.2023 у провину ОСОБА_4 ставиться порушення останнім вимог п. 12.1, 13.1 ПДР, згідно яких під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. На схемі огляду місця ДТП від 01.08.2023, долученій до протоколу за ст. 124 КУпАП, зафіксовано ділянку дороги де відбулася ДТП, напрямок руху автомобілів, їх місце зіткнення, сліди гальмування коліс та різкого злому коліс т/з під керуванням ОСОБА_4 , місце осипу уламків. При цьому в схемі не вказано недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які б були супутньою причиною ДТП. Схема ДТП підписана інспектором, який її складав, спеціалістом, а також понятими, які були присутні при її складанні, а тому ставити під сумнів достовірність наведених в ній даних, як про це ставить питання в апеляційній скарзі ОСОБА_4 , в тому числі і через відсутність свідків ДТП, апеляційній суд підстав не убачає. Розташування автомобілів на дорозі, які зафіксовані на схемі місця ДТП, місце осипу уламків т/з дозволяють апеляційному суду зробити висновок, що водій ОСОБА_4 01.08.2023 о 19 год. 44 хв. в м. Ромни по вул. Гостиннодвірська ОСОБА_4 , керуючи т/з ЗАЗ 1025, д. н. з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, що призвело до ДТП з JEEP CHEROKE д. н. з. НОМЕР_2 . Саме такий механізм ДТП, на переконання суду апеляційної інстанції, повністю відповідає об`єктивним даним, що зазначені в матеріалах справи та підтверджений зібраними у справі доказами, що спростовує доводи ОСОБА_4 про відсутність його вини в даному ДТП. Твердження апеляційної скарги про наявність саме в діях водія іншого т/з ОСОБА_5 , який рухався в попутному напрямку, порушень ПДР, апеляційний суд не може прийняти до уваги, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду. Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі та у постанові присутнє посилання на порушення ОСОБА_4 вимог п. 2.5 ПДР, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, процедура якого закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду». Направлення особи для огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному КМУ, а згідно вимог ч. 2-3 ст. 266 КУпАП огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров`я (у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється. Крім того, відповідно п. 9 вказаного Порядку, проведення огляду водіїв т/з учасників ДТП, унаслідок якої є постраждалі обов`язкове. Таким чином, ОСОБА_4 як особа, яка в цей день керувала т/з і яка причетна до вчинення ДТП, повинен був пройти відповідний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, тому зазначена вище вимога поліцейського є законною і обґрунтованою, при цьому водій в усякому випадку не мав права ігнорувати вимоги п. 2.5 ПДР, так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що працівником поліції при складанні у відношенні ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси останнього. При цьому вказані вище протоколи про адміністративні правопорушення містять всі обов`язкові елементи, які закон встановлює до змісту протоколу (ст. 256 КУпАП), зокрема суть правопорушення (об`єктивна сторона), конкретний пункт ПДР і нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Що стосується доводів ОСОБА_4 з приводу розгляду справи у його відсутність, то апеляційний суд вважає їх необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають. Зокрема, ч. 1 ст. 268 КУпАП встановлено, що справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Суддя суду першої інстанції розглянула справу 12.09.2023 у відсутність ОСОБА_4 , який був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується в тому числі і поданим останнім клопотанням про відкладення судового розгляду, яке згідно штампу вхідної кореспонденції надійшло до суду 13.09.2023 вже після винесення оскарженої постанови, тому розгляд справи за відсутності ОСОБА_4 не є підставою для скасування постанови судді, так як на час розгляду справи в суді першої інстанції були відсутні підстави для відкладення її розгляду. При цьому ОСОБА_4 об`єктивно мав достатньо можливостей із використанням власних процесуальних прав та кваліфікованої юридичної допомоги організувати свій захист у належний спосіб і без обмежень щодо можливостей вживати усіх засобів захисту під час судового розгляду, в тому числі і обґрунтувати свою невинуватість відповідними доказами, поясненнями свідків, яким він не скористався, будь-яких доказів на спростування встановлених судом першої інстанції обставин не надав, а тому доводи його апеляційної скарги з цього приводу не підлягають задоволенню. Суддя суду першої інстанції не вийшла за межі зазначених у протоколах обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_4 у вчиненні ним правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП, постановив: Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12.09.2023 відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову без задоволення. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя В. Ю. Рунов