Постанова 4824 № 755/421/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 755/421/23 Головуючий у І інстанції Савлук Т.В. Провадження №22-ц/824/6022/2024 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О. ПОСТАНОВА Іменем України 18 січня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Таргоній Д.О., Голуб С.А., Слюсар Т.А., розглянувши в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Гречан Марини Василівни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, УСТАНОВИВ: У січні 2023 року ТОВ «Євро - Реконструкція» звернулось до суду з даним позовом, в якому просило стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у розмір 95 221,94 грн, а також інфляційну складову боргу у розмірі 21 247,66 та 3 % річних у розмірі 8 603,34 грн та судовий збір. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року позовну заяву повернуто суб`єкту звернення. Не погодившись з вказаною ухвалою, представник ТОВ «Євро-Реконструкція» - адвокат Гречан М.В. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу Дніпровського районного суду м. Київ від 23 січня 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В доводах апеляційної скарги зазначає, що ТОВ «Євро-Реконструкція» звернулося із позовом до суду про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги із споживачів послуг з ціною позову, що не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а відповідно вказана цивільна справа віднесена до категорії малозначних справ та процесуальним законодавством у малозначних справах не передбачено заборон щодо представлення інтересів сторони у справі представником, який не є адвокатом. Вказує, що представник ТОВ «Євро-Реконструкція» Кравченко О.П. подала до суду позовну заяву від імені товариства на підставі виданої товариством довіреності, якій даною довіреністю надано право звертатись до суду в інтересах позивача із позовними заявами. В порядку, передбаченому статті 360 ЦПК України, відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило. За правилом пункту 6 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові). Згідно приписів частини другої статті 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів частини 13 статті 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що представником позивача на підтвердження своїх повноважень до позовної заяви не було надано свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю, договору про надання правової допомоги а/або трудового договору, що позбавляє суд пересвідчитись у належних повноваженнях Кравченко О.П. на представництво інтересів ТОВ «Євро-Реконструкція» в суді. Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, у січні 2023 року представник ТОВ «Євро-Реконструкція» за довіреністю Кравченко О.П. подала вказаний позов, в якому просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у розмір 95 221,94 грн, а також інфляційну складову боргу у розмірі 21 247,66 та 3 % річних у розмірі 8 603,34 грн та судовий збір. На підтвердження своїх повноважень Кравченко О.П. долучено до позовної заяви Довіреність № 52 від 07 грудня 2022 року, підписану генеральним директором ТОВ «Євро-Реконструкція» Сидоренко Олексієм Анатолійовичем. Відповідно до Довіреності № 52 повірений (Кравченко О.П.) уповноважений представляти інтереси довірителя (ТОВ «Євро-Реконструкція») в тому числі у відносинах з органами державної влади та управління, бути представником в загальних та спеціалізованих судах України усіх інстанцій, з усіма правами, які надано чинним законодавством позивачу, у правовідносинах, які виникають з наданням Товариством послуг з постачання теплової енергії, гарячого водопостачання, централізованого опалення, постачання гарячої води, в тому числі з правом підписувати та подавати позовні заяви. Строк дії довіреності - по 06 грудня 2023 року включно. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно зі ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Частиною 7 ст. 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача. Відповідно до ч. 3 ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі. Згідно з ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Частинами 3,4 ст. 131-2 Конституції України передбачено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена. Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу. Згідно з п. 1 ч. 6 та ч.9 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення. Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» передбачено, що з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено в розмірі 2684 гривні. Із матеріалів справи вбачається, що ціна позову становить 125 072,94 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що дана справа відноситься до малозначних, а тому участь у справі може приймати представник за довіреністю, вимог щодо обов`язкової наявності свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю, договору про надання правової допомоги та/або трудового договору у представників в даній категорії справ чинний цивільно-процесуальний закон не містить, при цьому до позовної заяви додано Довіреність №52 від 07 грудня 2022 року, якою ТОВ «Євро-Реконструкція» в особі Генерального директора Сидоренка О.А. уповноважено Кравченко О.П. бути представником товариства в суді, в тому числі з правом підписувати та подавати позовні заяви. Таким чином, суд першої інстанції не в повному обсязі з`ясував обставини справи, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України. Згідно з позицією ЄСПЛ основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання і держава не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права. З огляду на викладене оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в порядку, визначеному ст. 379 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Гречан Марини Василівни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» -задовольнити. Ухвалу Дніпровського районного суду м. Київ від 23 січня 2023 року скасувати, справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Повний текст постанови складений 18 січня 2024 року. Судді: Д.О. Таргоній С.А. Голуб Т.А. Слюсар