Постанова 4852 № 202/1727/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 17 січня 2024 року м. Дніпросправа № 202/1727/18 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А., розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року (суддя 1-ї інстанції Златін С.В.) в адміністративній справі №202/1727/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунального Закладу Обласний центр медико-соціальної експертизи Дніпропетровської обласної ради, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії,- ВСТАНОВИВ: 14.07.2023р. ОСОБА_1 подано до суду скориговану позовну заяву з урахуванням способу судового захисту і особливостей розгляду справ судами адміністративної юрисдикції та відкоригована з урахуванням заміни сторони у справі після змін у законодавстві (вх.№ 59928/23), у якій позивач змінив предмет позову. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року скоригована позовна заява була повернута. Позивачем на вказану ухвалу суду подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, провадження у справі передати на розгляд суду першої інстанції в іншому складі. В апеляційній скарзі позивач зазначає, що судом першої інстанції в порушення норм процесуального права здійснено повернення скоригованого позову, оскільки позовна заява містить відмітки отримання її копії учасниками справи. Відповідачі не скористався правом подання відзиву. Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що у квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який в подальшому був уточнений, до Комунального закладу "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити дії. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.01.2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2020 року скасовано. Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити дії закрито. Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2023 року доповнено постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2020 року наступним змістом: "Роз`яснити позивачеві про наявність у нього права, на підставі ч. 1 ст. 256 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі." 26 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського апеляційного суду із заявою про передачу справи за встановленою юрисдикцією. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04.07.2023р. в справі №202/1727/18 задоволено заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Передано справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити дії за встановленою юрисдикцією до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. В липні 2023р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали справи № 202/1727/18. 14.07.2023р. подано до суду скориговану позовну заяву з урахуванням способу судового захисту і особливостей розгляду справ судами адміністративної юрисдикції та відкоригована з урахуванням заміни сторони у справі після змін у законодавстві (вх.№ 59928/23), у якій позивач змінив предмет позову. Суд першої інстанції повертаючи скориговану позовну заяву, керувався приписами ст. 47 КАС України. Суд апеляційної інстанції переглядаючи ухвалу суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав. Стаття 47 КАС України встановлює процесуальні права та обов`язки сторін. Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи. Відповідно до ч. 8 ст. 47 КАС України, у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні. Судом встановлено, що доказів направлення скоригованої позовної заяви, як визначено приписами ч. 8 ст. 47 КАС України учасниками справи, надано не було, а отже Колегія суддів відхиляє доводи скаржника, що скоригований позов містить докази про його вручення учасникам справи, оскільки печатки установ відповідачів не є доказом про направлення копії заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, поданою відповідно до ч.1 ст. 47 КАС України. Враховуючи зазначене, колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить висновку, що суд першої інстанції приймаючи оскаржену ухвалу не порушив норм ст. 47 КАС України. Додатково слід зазначити, що у разі скасування судового рішення ухвали і направленні справи для продовження розгляду, до компетенції суду апеляційної інстанції не належить визначати склад суду. Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Розподіл судового збору не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України. Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року в адміністративній справі №202/1727/18 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України. Головуючий - суддя Н.І. Малиш суддя Н.П. Баранник суддя А.А. Щербак