Постанова 4851 № 440/7806/23

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 січня 2024 р. Справа № 440/7806/23 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Подобайло З.Г., Суддів: Бартош Н.С. , Присяжнюк О.В. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.09.2023, головуючий суддя І інстанції: Н.І. Слободянюк, м. Полтава, повний текст складено 14.09.23 по справі № 440/7806/23 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови ВСТАНОВИВ: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 11 травня 2023 року №4 про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 46900,00 грн . Рішенням Полтавського окружного адміністративну суду від 14 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, вважає його протиправним . Вважає , що захід державного нагляду (контролю) позивача у період з 01 березня 2023 року по 03 березня 2023 року здійснений в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та захід державного контролю, який повинен був здійснюватися з 20 березня 2023 року до 24 березня 2023 року, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 є позаплановими заходами, підставою для проведення яких був той самий факт - скарги фізичних осіб про наявність неякісної продукції у магазинах ФОП ОСОБА_1 . Дані скарги фізичних осіб є досить підозрілими, оскільки написані одним шрифтом з однаковими інтервалами та в одному стилі. Підозри викликає також той факт, що Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області не вживало жодних заходів для притягнення до визначеної законом відповідальності ОСОБА_2 за подання скарги N2 ЗВГ-36/23 від 08.02.2023 р., яка є очевидно безпідставною ( ОСОБА_2 стверджував, що придбав у магазинні « ІНФОРМАЦІЯ_1 » фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , неякісний сир (чека про придбання сиру у нього не було, а перевірка даного магазину працівниками відповідача встановила, що ні сиру, ні обладнання для його зберігання у даному магазині немає). Таким чином, ФОП ОСОБА_1 вважає, що працівники Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області мали намір провести перевірку у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з 20 березня 2023 року до 24 березня 2023 року за тим самим фактом, що був підставою для проведення позапланового заходу у період з 01 березня 2023 року по 03 березня 2023 року, який був здійснений в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , тому ФОП ОСОБА_1 мав право не допускати працівників Відповідача до проведення перевірки. ФОП ОСОБА_1 не висловлював категоричної відмови у проведенні перевірки, а лише наполягав на тому, щоб у посвідченні (направленні) на проведення заходу було відображено, що у період з 01 березня 2023 року по 03 березня 2023 року стосовно нього було здійснено попередній захід. Зазначення про проведення попереднього заходу у посвідченні є вимогою закону, а якщо посвідчення вимогам закону не відповідає, то це є окремою підставою для недопуску працівників контролюючого органу до проведення заходу. На користь того, що захід, який проводився у період з 01 березня 2023 року по 03 березня 2023 року є попереднім заходом стосовно заходу, який повинен був проводитися з 20 березня 2023 року до 24 березня 2023 року каже те, що суб`єктом господарювання, стосовно якого здійснювалися заходи є ФОП ОСОБА_1 , подібні склади комісій Інспекторів, форми проведення позапланових заходів - інспектування, переліки питань, які є предметом здійснення позапланового заходу - майже повне співпадіння, підстави для здійснення заходу - в обох випадках звернення фізичних осіб, які нібито отруїлися продуктами харчування, придбаними у ФОП ОСОБА_1 . Окрім того, зазначає, що посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке було пред`явлено працівниками відповідача 21.03.2023 р. не містить дати та номеру, що є суттєвим процедурним недоліком. Зважаючи на принцип презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю), який закріплено у ст. 3 Закону №877-У, суд дійшов протиправного висновку про те, що захід, який проводився з 01 березня 2023 року по 03 березня 2023 року не може вважатися попереднім заходом державного нагляду (контролю) до заходу з 20 березня 2023 року до 24 березня 2023 року, оскільки обидва ці заходи були проведені стосовно одного і того ж суб`єкта господарювання - ФОП ОСОБА_1 . І тому це повинно бути витлумачено на його користь. Також вказує . що ФОП ОСОБА_1 не запрошувався для складання протоколу №001465 від 31.03.2023 р., тому був позбавлений права на надання пояснень. Вказує, що у протоколі не зазначено даних свідка ОСОБА_3 , яка була присутня під час проведення обох позапланових заходів і 01.03.2023 р., і 21.03.2023 р відсутні пояснення як свідка. Вважає , що відповідачем не дотримано вимог п.б ч.7 ст.66 Закону України №2042-VIII, порушено право позивача на надання пояснень. Також апелянта вважає , що час і місце розгляду справи були повідомлені ФОП ОСОБА_1 усього за 2 дні до її розгляду, що є порушенням вимог закону. Посилаючись на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.08.2023 р. у справі №340/1492/22 та зважаючи на те, що протокол на основі якого відповідач прийняв постанову є недопустимим доказом, оскільки складений з порушенням встановленого Законом № 2042-УІІІ порядку, та інші порушення порядку розгляду справи відповідачем, вважає , що оскаржувана постанова відповідача повинна бути скасованою. Крім того , звертає увагу на те , що при проведенні позапланового заходу 21.03.2023 р. жоден з Інспекторів Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області не погодився внести запис про здійснення відповідного заходу державного контролю до журналу реєстрації заходів державного нагляду, який було заведено ФОП ОСОБА_1 та надано інспекторам, що є окремою підставою для недопуску Інспекторів Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області до здійснення державного нагляду (контролю). Посилаючись на обставини та обґрунтування , викладенні в апеляційній скарзі, просить суд скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 р. повністю та ухвалити нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов . Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області з апеляційною скаргою не погоджується , вважає її безпідставною, подало до суду відзив. Вважає . що Полтавським окружним адміністративним судом правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 по справі № 440/7806/23 - без змін. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Учасникам по даній справі було направлено судом апеляційної інстанції та отримано останніми копії ухвал Другого апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження та про призначення даної справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження, у т.ч. копію апеляційної скарги, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа та підтвердження про отримання адвокатом апелянта електронного відправлення . Згідно з ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець 24 серпня 2022 року, основний вид діяльності КВЕД 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах /а.с. 17/. До Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області надійшла скарга ОСОБА_4 від 08 березня 2023 року (вх. №ЗВГ-79/23 від 09 березня 2023 року) /а.с. 140-145/, в якій він просив провести перевірку магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_2 та розібратися з якістю та маркуванням продуктів, які знаходяться на реалізації, оскільки ним 6 березня в магазині була придбана лазанья (Dania Express), спосіб приготування якої він знайшов в інтернеті, так як не міг прочитати спосіб приготування на упаковці (вся інформація вказана іноземною мовою). Також упаковка лазанії була вздута, але не придавши цьому значення, він її з`їв, після чого почалося блювання та паморочення голови. Вранці він звернув увагу, що дата споживання лазанії до 03 березня 2023 року, що свідчить про те, що вона прострочена. Також ним була придбана трубочка зі згущеним молоком, на упаковці якої відсутнє будь-яке маркування та навіть термін придатності. Під час покупки він звернув увагу, що в магазині був стійкий запах побутової хімії, через те , що в одному з залів продається хімія та парфумерія поруч з продуктами без належної вентиляції та без дотримання санітарних норм в приміщенні магазину, більшість продукції не має маркування державною мовою, а також він не побачив чи ведеться контроль умов зберігання продуктів, що на його думку і стало фактором здуття упаковки лазанії. Чек магазину та фотографії упаковок продукції, придбаної ним, додає. Наказом ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області № 301-ОД від 20 березня 2023 року /а.с. 146-147/ на підставі звернення фізичної особи ОСОБА_4 №ЗВГ-79/23 від 09 березня 2023 року призначено проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у сфері безпечності харчових продуктів у період з 20 березня по 24 березня 2023 року із застосуванням засобів відеофіксації на потужності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_3 . На підставі вказаного наказу видано посвідчення (направлення) на проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин /а.с. 148-149/, згідно якого предмет заходу - дотримання вимог Законів України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності", "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", "Про звернення громадян", "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів". Копію посвідчення вручено 21 березня 2023 року ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується його особистим підписом. За результатами виходу для проведення перевірки 21 березня 2023 року складено Акт щодо неможливості здійснення заходу державного контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин №16 від 21 березня 2023 року /а.с. 150-152/, згідно якого посадові особи органу державного контролю установили факт неможливості здійснення уповноваженою особою Держпродспоживслужби (або її територіального органу) позапланового заходу державного контролю, який повинен був здійснюватися з 20 березня 2023 року до 24 березня 203 року відповідно до наказу ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 20 березня 2023 року №301-ОД, посвідчення на проведення заходу державного контролю від 20 березня 2023 року №207. Причини неможливості здійснення заходу державного контролю: недопущення уповноваженої посадової особи Держпродспоживслужби (її територіального органу) до проведення заходу державного контролю. Пояснення ФОП чи його представника: до проведення вчергове за березень 2023 року заходу контролю Кременчуцьким РУП ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області згідно частини другої статті 19 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" посадові особи не допущені, бо у посвідченні (направленні) на проведення заходу ФОП ОСОБА_1 не зазначено інформації про здійснення попереднього заходу, який проводився у строк з 01 березня по 03 березня 2023 року; у зв`язку з чим ФОП ОСОБА_1 просив представників органу контролю привести посвідчення (направлення) відповідно до вимог закону і тільки після цього буде вирішено питання щодо можливості допуску на здійснення перевірки. Примірник акта отримав ФОП ОСОБА_1 - 21 березня 2023 року, що підтверджується його особистим підписом. На підставі зазначеного акта посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області складено протокол про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми від 31 березня 2023 року /а.с. 160-165/, яким зафіксовано порушення позивачем вимог Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, норми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», яке полягає у відмові в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності. Примірник протоколу від 31 березня 2023 року направлено ФОП ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення №39633105979839. 19 квітня 2023 року ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області вручено ФОП ОСОБА_1 повідомлення про розгляд справи про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми за №Вих-01-27/04.1/1655 від 19 квітня 2023 року /а.с. 166-167/, в якому повідомлено, що розгляд справи щодо потужності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_3 , про порушення вимог пункту 17 частини першої статті 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" відбудеться 27 квітня 2023 року о 10:00 в приміщенні ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області. До ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області надійшло звернення ФОП ОСОБА_1 від 26 квітня 2023 року за вх.№ВХ-2329-23 від 27 квітня 2023 року /а.с. 169-172/, в якому він просив розгляд справи відкласти на іншу дату. ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області направлено ФОП ОСОБА_1 повідомлення про розгляд справи про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми за №Вих-01-27/04.2/1923 від 01 травня 2023 року /а.с. 173-174/, в якому повідомлено, що розгляд справи щодо потужності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_3 , про порушення вимог пункту 17 частини першої статті 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" відбудеться 11 травня 2023 року о 10:00 в приміщенні ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області. Вказане повідомлення надіслане 02 травня 2023 року квитанція №3602104979492 /а.с. 174-175/ та вручене адресату 15 травня 2023 року /а.с. 176-177/ Листом ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області №Вих-01-27/04.2/1953 від 02 травня 2023 року /а.с. 178-179/ ФОП ОСОБА_1 повідомлено, що на підставі його клопотання розгляд справи стосовно порушення вимог законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів на потужності магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , перенесено на 10:00 11 травня 2023 року. Вказаний лист направлено ФОП ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення №3602104979255 та вручено адресату 09 травня 2023 року /а.с. 180-181/. 11 травня 2023 року за результатами розгляду матеріалів справи (протоколу №001465 від 31 березня 2023 року) начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області головним державним інспектором та головним державним ветеринарним інспектором Полтавської області Аранчій Яніною Сергіївною прийнято постанову № 4 про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми /а.с. 183-186/, якою накладено на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі семи мінімальних заробітних плат у сумі 46900 гривень 00 копійок. В обґрунтування вказаної постанови зазначено, що встановлена відмова в допуску посадових осіб територіального органу компетентного органу - Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до здійснення позапланового заходу державного контролю, а саме: 21 березня 2023 року на виконання наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 20 березня 2023 року № 301-ОД, посвідчення (направлення) на проведення перевірки від 20 березня 2023 року № 207 з метою проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) фахівці Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області прибули до закладу роздрібної торгівлі харчовими продуктами магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Продавцем даного закладу було здійснено телефонний дзвінок до управляючої магазином « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Об 11 год. 20 хв. прибув суб`єкт господарювання ФОП ОСОБА_1 , який, отримавши посвідчення (направлення) на проведення позапланового заходу, спочатку допустив інспекторів до здійснення заходу державного нагляду (контролю), але за кілька хвилин змінив свою думку та повідомив, що перевірка продовжиться лише в присутності адвоката. О 12:21 до комісії приєдналась адвокат Кондрик Наталія Григорівна, яка заявила, що посвідчення (направлення) на проведення позапланового заходу державного контролю № 207 від 20.03.2023 складено невірно, а саме - в місці зазначення інформації про здійснення попереднього заходу на потужності ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим в допуску комісії до проведення інспектування відмовляє. Суб`єкт господарювання ФОП ОСОБА_1 також погодився з адвокатом. По даному факту було здійснено виклик Національної поліції за телефонним номером

102. За результатами заходу державного контролю складений акт щодо неможливості здійснення заходу. Таким чином, суб`єктом господарювання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 порушено вимоги, передбачені: абзацами 2, 3 статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності», пунктом 1 частини першої статті 16 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин». Відповідно до пункту 17 частини першої статті 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», правопорушення: відмова в допуску посадової особи або його компетентного стану до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності тягне за собою накладання штрафу на фізичних осіб у розмірі семи мінімальних заробітних плат. Згідно статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 1 січня 2023 року розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі складає: 6700 гривень 00 копійок. Постанова надіслана рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення 11 травня 2023 року №3602104995358 та вручена адресату 23 травня 2023 року /а.с. 187/. Не погодившись з постановою про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми, № 4 від 11 травня 2023 року, позивач звернувся до суду з цим позовом. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність фактичних та правових підстав для визнання протиправною та скасування постанови № 4 про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми від 11 травня 2023 року. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову , виходячи з наступного. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05 квітня 2007 року № 877-V /надалі Закон № 877-V/. Відповідно до статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Статтею 2 Закону № 877-V передбачено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Відповідно до частин першої та другої статті 8 Закону № 877-V орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом; надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; застосовувати санкції до суб`єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом. Органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), серед іншого, зобов`язані: повно, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом. Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначено Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» /надалі - Закон № 2042-VIII/. Частиною першою статті 3 Закону № 2042-VIII встановлено, що дія цього Закону поширюється на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють виробництво та/або обіг харчових продуктів, інших об`єктів санітарних заходів та/або кормів, у тому числі ввезення (пересилання) на митну територію України харчових продуктів та/або кормів, з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. Дія цього Закону поширюється також на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю побічних продуктів тваринного походження, що ввозяться (пересилаються) на митну територію України, з метою їх перевірки на відповідність законодавству про побічні продукти тваринного походження. Дія цього Закону поширюється також на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють органічне виробництво та/або обіг органічної продукції, у тому числі ввезення (пересилання) на митну територію України, з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавству у сфері органічного виробництва, обігу та маркування органічної продукції. Статтею 4 Закону № 2042-VIII встановлено, що до органів виконавчої влади у сфері державного контролю належать, зокрема: центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини. Згідно із приписами частин першої та другої статті 6 Закону № 2042-VIII центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, затверджує, зокрема форми актів державного контролю, що застосовуються державними інспекторами та державними ветеринарними інспекторами під час інспектування та аудиту, а також форми актів відбору зразків. Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом. Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужбу), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року№ 667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування. Згідно з пунктом 7 вищезазначеного Положення Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи. Таким чином, Головному управлінню Держпродспоживслужби в Полтавській області, як територіальному органу Держпродспоживслужби, надано повноваження на здійснення державного нагляду (контролю) за перевіркою характеристик продукції. За змістом абзацу п`ятого частини першої статті 6 Закону №877-V підставою для здійснення позапланових заходів може бути звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. Положеннями частини першої вказаної статті передбачено, що під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Фізичні особи та посадові особи органів місцевого самоврядування, які подали безпідставне звернення про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється. Згідно із частиною третьою статті 6 Закону №877-V суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Відповідно до статті 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою. У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення). Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання. Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею. З огляду на положення наведених норм, однією із підстав для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Для здійснення позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі такого наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), в якому має бути зазначено, зокрема підстави для здійснення заходу, предмет здійснення заходу та інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення). Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити суб`єкту господарювання посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення), а за відсутності факту пред`явлення таких документів суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу. Як встановлено судом, в акті, складеному щодо неможливості здійснення заходу державного контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин №16 від 21 березня 2023 року, зазначено про встановлений факт неможливості здійснення уповноваженою особою Держпродспоживслужби (або її територіального органу) позапланового заходу державного контролю на підставі наказу ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 20 березня 2023 року №301-ОД та посвідчення на проведення заходу державного контролю від 20 березня 2023 року №207 внаслідок недопущення уповноваженої посадової особи Держпродспоживслужби (її територіального органу) до проведення заходу державного контролю. У вказаному акті позивачем зазначено, що до проведення вчергове за березень 2023 року заходу контролю Кременчуцьким РУП ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області згідно частини другої статті 19 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" посадові особи не допущені, бо у посвідченні (направленні) на проведення заходу не зазначено інформації про здійснення попереднього заходу, який проводився у строк з 01 березня по 03 березня 2023 року. Надаючи оцінку такій причині недопуску до проведення заходу державного контролю, суд виходить з наступного. Судовим розглядом встановлено, що у посвідченні (направленні) на проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин №207 від 20 березня 2023 року підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , зазначено звернення ОСОБА_4 №ЗВГ-79/23 від 09 березня 2023 року, а у графі «Інформація про здійснення попереднього заходу» вказаного посвідчення (направлення) зазначено «інформація відсутня». Копію посвідчення вручено ФОП ОСОБА_1 березня 2023 року, що підтверджується його особистим підписом. За приписами статті 10 Закону № 877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: - перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу; - не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо, зокрема, орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю). Відповідачем надано до суду матеріали здійснення заходу державного нагляду (контролю) позивача у період з 01 березня 2023 року по 03 березня 2023 року /а.с. 188-200/, зі змісту яких слідує, що підставою для здійснення такого заходу була скарга фізичної особи ОСОБА_2 від 06 лютого 2023 року (вх.№ЗВГ-36/23 від 08 лютого 2023 року), захід здійснений в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки такий захід державного нагляду (контролю) хоч і був здійснений стосовно позивача, проте такий захід не може вважатися попереднім заходом державного нагляду (контролю) до заходу, який повинен був здійснюватися з 20 березня 2023 року до 24 березня 203 року відповідно до наказу ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 20 березня 2023 року №301-ОД та посвідчення на проведення заходу державного контролю від 20 березня 2023 року №207, оскільки підставами їх проведення є два різних звернення фізичних осіб стосовно здійснення продажу продуктів харчування із порушеннями вимог законодавства в двох магазинах за різними адресами. Таким чином, у позивача були відсутні правові підстави, що передбачені положеннями статті 10 Закону № 877-V для не допуску посадових осіб відповідача для здійснення у період з 20 березня 2023 року до 24 березня 203 року заходу державного контролю відповідно до наказу ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 20 березня 2023 року №301-ОД та посвідчення на проведення заходу державного контролю від 20 березня 2023 року №207 у зв`язку із незазначенням інформації про здійснення попереднього заходу. Також, суд відхиляє як юридично неспроможний довід позивача щодо ненадання йому для ознайомлення скарги ОСОБА_4 , оскільки положеннями Закону № 877-V та Закону № 2042-VIII не встановлено вимоги щодо надання таких документів суб`єкту господарювання перед початком здійснення заходу державного нагляду (контролю). Стосовно доводів апелянта , що при проведенні позапланового заходу 21.03.2023 жоден з інспекторів Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області не погодився внести запис про здійснення відповідного державного контролю до журналу реєстрації заходів державного нагляду, який було заведено ФОП ОСОБА_1 та надано інспекторам, що є окремою підставою для недопуску інспекторів Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до здійснення державного нагляду (контролю) , колегія суддів звертає увагу на наступне. Пунктом 12 статті 4 Закону № 887-V передбачено, що перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу у суб`єкту господарювання). Пунктом четвертим частини 1 статті 15 визначений перелік підстав з яких оператор ринку під час здійснення заходів державного контролю має право не допускати державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів до здійснення інспектування та аудиту, зокрема якщо: інспектування або аудит здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності інспектування та аудиту, встановленої щорічним планом державного контролю, та за відсутності підстав для проведення позапланових заходів державного контролю; державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не надав копій документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не вніс запис про здійснення відповідного заходу державного контролю до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (у разі надання такого журналу оператором ринку). Пунктом 10 частини 1 статті 15 Закону № 887-V визначено, що оператор ринку під час здійснення заходів державного контролю має право вести журнал реєстрації заходів державного нагляду (контролю) та вимагати від державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів внесення до нього записів про здійснення інспектування та аудиту до початку їх проведення. Тобто, у посадових осіб відсутні правові підстав для внесення запису до журналу реєстрації заходів державного нагляду про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) з огляду на те, що посадових осіб не було допущено до його проведення про що складено відповідний акт №16 від 21.03.2023 з доданими до нього поясненнями, тому вищенаведені доводи апелянта є безпідставними. Щодо доводів апелянта з посиланням на те , що посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке було пред`явлено працівниками відповідача 21.03.2023 р. не містить дати та номеру, що є суттєвим процедурним недоліком та може стати наслідком для скасування оскаржуваної постанови, колегія суддів вважає слушним привести правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 23.04.2020 у справа №813/1790/18. У приведеній постанові Верховний Суд вказав, що порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення. Певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися процедури його ухвалення. У такому разі можливі дві ситуації: внаслідок процедурного порушення такий акт суперечитиме закону (тоді акт є нікчемним), або допущене порушення не вплинуло на зміст акта (тоді наслідків для його дійсності не повинно наставати взагалі). Отже, саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом. Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття. Так, дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків (ultra vires action - invalid act). Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним. Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність. Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення». Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття. З огляду на вищевикладену позицію колегії суддів Верховного Суду, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що скаржником не було доведено наявності порушень суб`єктом владних повноважень процедури прийняття оскаржуваного рішення, які б могли вплинути на кінцевий результат розгляду відповідачем питання про притягнення позивача до відповідальності. Також, колегія суддів вважає помилковими доводи апелянта з посиланням на те , що відповідачем порушено право позивача на надання пояснень, оскільки час і місце розгляду справи були повідомлені ФОП ОСОБА_1 усього за 2 дні до її розгляду, що є порушенням вимог закону, виходячи з наступного. Відповідно до статті 16 вказаного Закону оператор ринку зобов`язаний, зокрема, допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом. Пунктом 17 ч.1 ст.65 Закону №2042 передбачено, що відмова оператора ринку в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності, тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі семи мінімальних заробітних плат. Провадження у справах про порушення юридичними особами та фізичними особами - підприємцями, законодавства про харчові продукти та корми здійснюється відповідно до положень статті 66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" № 2042-VIII. За змістом вказаної статті, штраф за порушення законодавства про харчові продукти та корми може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин (ч. 9 ст. 66). Час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою (ч. 10 ст. 66). Справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 11 ст. 66). Особа, щодо якої складено протокол, має право ознайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, оскаржувати постанову у справі (ч. 12 ст. 66). Згідно з частиною чотирнадцятою статті 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» за результатами розгляду справи головний державний інспектор виносить одну з таких постанов: 1) про накладення штрафу; 2) про закриття справи. Відповідно до пункту 9 частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення. Отже, справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При цьому, у разі подання письмового клопотання особою, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин. З`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності. Ухилення від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути участі в засіданні, не можуть бути підставою для скасування постанови. Як свідчать матеріали справи, 19 квітня 2023 року ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області вручено ФОП ОСОБА_1 повідомлення про розгляд справи про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми за №Вих-01-27/04.1/1655 від 19 квітня 2023 року, в якому повідомлено, що розгляд справи щодо потужності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_3 , про порушення вимог пункту 17 частини першої статті 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" відбудеться 27 квітня 2023 року о 10:00 в приміщенні ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області. До ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області надійшло звернення ФОП ОСОБА_1 від 26 квітня 2023 року за вх.№ВХ-2329-23 від 27 квітня 2023 року, в якому він просив розгляд справи відкласти на іншу дату. ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області направлено ФОП ОСОБА_1 повідомлення про розгляд справи про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми за №Вих-01-27/04.2/1923 від 01 травня 2023 року, в якому повідомлено, що розгляд справи щодо потужності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_3 , про порушення вимог пункту 17 частини першої статті 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" відбудеться 11 травня 2023 року о 10:00 в приміщенні ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області. Вказане повідомлення надіслане 02 травня 2023 року квитанція №3602104979492 та вручене адресату 15 травня 2023 року Листом ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області №Вих-01-27/04.2/1953 від 02 травня 2023 року /а.с. 178-179/ ФОП ОСОБА_1 повідомлено, що на підставі його клопотання розгляд справи стосовно порушення вимог законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів на потужності магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , перенесено на 10:00 11 травня 2023 року. Вказаний лист направлено ФОП ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення №3602104979255 та вручено адресату 09 травня 2023 року . Отже , ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області , направляючи рекомендовані поштові відправленням ( повідомлення про розгляд справи про порушення за №Вих-01-27/04.2/1923 від 01 травня 2023 року та лист №Вих-01-27/04.2/1953 від 02 травня 2023 року) , за місцезнаходженням (місцем проживання) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в розумінні ч. 10 ст. 66 Закону №2042 повідомив час і місце розгляду справи не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду Крім того , колегія суддів звертає увагу на те , що повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою (ч. 10 ст. 66). Посилання апелянта на висновки, викладені у постанові суду апеляційної інстанцій, не можуть бути враховані колегією суддів, оскільки в силу приписів частини п`ятої статті 242 КАС України ураховуються висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, а не у постанові суду апеляційної інстанції. Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують докази, досліджені та перевірені в суді першої інстанції та не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні. За викладених обставин, враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, порядок та процедура проведення перевірки дотримані, а тому права позивача не були порушені. Таким чином, суд першої інстанції всебічно і повно встановив обставини справи в їх сукупності і ухвалив рішення у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, отже відсутні підстави для його скасування. Згідно статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу залишити без задоволення. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 по справі № 440/7806/23 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України. Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло Судді(підпис) (підпис) Н.С. Бартош О.В. Присяжнюк