Постанова 4855 № 580/1094/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 580/1094/20 Суддя (судді) першої інстанції: С.О. Кульчицький ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 вересня 2020 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Ганечко О.М., суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І., за участі секретаря судового засідання Волошка О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясопромторг» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07.08.2020 у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясопромторг» про застосування заходів реагування, В С Т А Н О В И В : До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясопромторг», в якому просило застосувати заходи реагування до Товариства з обмеженою відповідальністю М`ясопромторг, яке здійснює діяльність за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Худяки, вул. Шевченка, 156-а у вигляді зупинення господарської діяльності виробництво м`яса свійської птиці (Код КВЕД 10.12). Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що за наслідками позапланової перевірки відповідача, було встановлено порушення законодавства у сфері ветеринарної медицини. На переконання контролюючого органу, подальша господарська діяльність відповідача з виробництва м`яса свійської птиці створює загрозу життю та здоров`ю людей. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07.08.2020 позов задоволено частково. Застосовано заходи реагування до Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясопромторг» у вигляді повного зупинення виробництва м`яса свійської птиці (Код КВЕД 10.12) за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Худяки, вул. Шевченка, 156а до повного усунення порушень викладених в акті № 31 від 19.03.2020. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «М`ясопромторг» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог, при цьому, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з`ясування обставин справи. У судовому засіданні представник апелянта у повному обсязі підтримав вимоги апеляційної скарги, просив їх задовольнити. Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, оскільки і на даний момент товариством не усунуто порушення, виявлені в акті перевірки, а також не виконано вимоги припису про усунення порушень. 30.09.2020 протокольною ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі. Заслухавши суддю доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке. Так, у відповідності до положень ч. 1 ст. 308 КАС України, справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області від 27.02.2020 № 403-ОД, контролюючим органом проведено 28.02.2020, з 02.03.2020 по 03.03.2020 позапланове інспектування Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясопромторг» за адресою: вул. Шевченка, 156-а, с. Худяки, Черкаський р-н., Черкаська обл., щодо дотримання законодавства у сфері ветиренарної медицини. За результатами проведеного заходу державного нагляду (контролю) складено акт від 03.03.2020 № 22, згідно з яким, на підприємстві було виявлено ряд порушень законодавства у сфері ветеринарної медицини. 05.03.2020 позивачем складено припис № 09, яким зобов`язано відповідача усунути виявлені порушення до 13.03.2020. Пунктом 1 припису від 05.03.2020 № 09 відповідача зобов`язано провести реєстрацію оператора потужностей (об`єкта), у державній службі ветеринарної медицини. Пунктом 2 цього припису відповідача зобов`язано провести облік усіх тварин в господарстві, в тому числі щодо їх народження, ідентифікаційних номерів, усіх переміщень тварин між господарствами, а також забій, утилізацію, падіж тварин. Пунктом 3 припису відповідача зобов`язано інформувати Черкаську районну державну лікарню ветеринарної медицини про усі переміщення тварин, надходження нових тварин до господарства, а також забій, утилізацію, падіж тварин (протягом п`яти днів з дати таких дій або подій). Пунктом 4 припису відповідача зобов`язано звертатись до Черкаської районної державної лікарні ветеринарної медицини для оформлення відповідних ветеринарних документів під час перевезення птиці. Пунктом 5 припису відповідача зобов`язано не допускати переміщення тварин з потужностей (об`єктів), де вони утримуються, без дозволу Черкаського РУ ГУ ДПСС в Черкаській області. Пунктом 6 припису відповідача зобов`язано негайно інформувати Черкаську районну державну лікарню, Черкаське РУ ГУ ДПСС в Черкаській області про раптову загибель тварин, підозру на захворювання або виявлення хвороби, що підлягає повідомленню, або поведінку тварин, яка їм невластива, застосування лікарських засобів і лікувальних кормів (завести Журнал лікувально-профілактичних обробок птиці, Журнал проведення патологічних розтинів трупів птиці, Журнал руху ветеринарних препаратів, біопрепаратів, деззасобів). Пунктом 7 припису відповідача зобов`язано забезпечити постійне ветеринарне обслуговування птахогосподарства кваліфікованим ветеринарним спеціалістом. Пунктом 8 припису відповідача зобов`язано забезпечити ведення відповідної документації (Журнал лікувально-профілактичних обробок птиці, Журнал руху ветеринарних препаратів, біопрепаратів, деззасобів) щодо придбання та застосування ветеринарних лікарських засобів, ветеринарних імунобіологічних засобів і лікувальних кормів щодо кожної продуктивної тварини. Пунктом 9 припису відповідача зобов`язано обладнати приміщення для зберігання ветеринарних препаратів, біопрепаратів, деззасобів згідно вимог. Вести постійний контроль за використанням ветеринарних препаратів та деззасобів. Пунктом 10 припису відповідача зобов`язано забезпечити обов`язковий профілактичний карантин протягом визначеного періоду тварин, що надходять до стада з інших потужностей (об`єктів) або придбані на внутрішньому ринку. Пунктом 11 припису відповідача зобов`язано забезпечити наявність договорів із відповідними організаціями, актів приймання-передавання та актів виконаних робіт про оброблення, переробку, утилізацію чи видалення побічних продуктів тваринного походження. Пунктом 12 припису відповідача зобов`язано заборонити захоронення трупів птиці на території підприємства. Пунктом 13 припису відповідача зобов`язано направляти утворені побічні продукти тваринного походження на оброблення, переробку з метою подальшої утилізації або для здійснення операції з видалення. Пунктом 14 припису відповідача зобов`язано обладнати згідно з вимог транспорт для видалення трупів птиці із пташників птахогосподарства. Пунктом 15 припису відповідача зобов`язано забезпечити проведення дезінфекції спецтранспорту, обладнання, задіяного під час видалення трупів із пташників господарства. Пунктом 16 припису відповідача зобов`язано забезпечити на підприємстві ведення журналу реєстрації особистих медичних книжок про проходження обов`язкових профілактичних медичних оглядів (тваринники, працівники тваринницьких ферм). Пунктом 17 припису відповідача зобов`язано розробити на птахогосподарстві погоджені у відповідності до чинного законодавства списки працівників для проведення обов`язкового періодичного медичного огляду. Пунктом 18 припису відповідача зобов`язано територію та приміщення птахогосподарства привести у відповідність чинним ветеринарно-сантехнічним нормам. Пунктом 19 припису відповідача зобов`язано повністю огородити територію птахогосподарства. Пунктом 20 припису відповідача зобов`язано обладнати ветеринарно-санітарний пропускник згідно вимог. Пунктом 21 припису відповідача зобов`язано забезпечити роботу птахогосподарства у режимі підприємств закритого типу. Пунктом 22 припису відповідача зобов`язано під час роботи підприємства в цілому та в кожному виробничому приміщенні забезпечити, зокрема дотримання вимог щодо: забезпечення спецодягом, спецвзуттям; порядку відвідування господарства сторонніми особами; контролю за станом здоров`я обслуговуючого персоналу; Пунктом 23 припису відповідача зобов`язано розробити правила внутрішнього розпорядку для кожного виробничого відділу та календарний план роботи в господарстві. Пунктом 24 припису відповідача зобов`язано забезпечити господарства питною водою згідно вимог, провести контроль за якістю води. Пунктом 25 припису відповідача зобов`язано розробити порядок виконання заходів щодо боротьби із синантропною птицею, гризунами, бродячими тваринами. Пунктом 26 припису відповідача зобов`язано розробити графік та забезпечити дотримання міжциклових профілактичних перерв під час утримання птиці. Пунктом 27 припису відповідача зобов`язано дотримуватись вимог щодо карантинування поголів`я та супроводу його ветеринарними документами під час формування (ремонту) стада. Пунктом 28 припису відповідача зобов`язано розробити та затвердити згідно вимог схему проведення вакцинопрофілактики поголів`я птиці. Пунктом 29 припису відповідача зобов`язано забезпечити дотримання ветеринарно-санітарних вимог до маркування інвентарю, тари та закріплення їх за окремими виробничими цехами. Пунктом 30 припису відповідача зобов`язано забезпечити виконання вимог до збирання накопичення та утилізації відходів виробництва (побутових та виробничих), стічних вод, порядку збору загиблої птиці, періодичності вивезення та методів знищення трупів птиці. Пунктом 31 припису відповідача зобов`язано забезпечити наявність документів щодо контролю за якістю кормів (у тому числі періодичний лабораторний контроль у державній лабораторії). Крім того, постановою від 05.03.2020 № 3, на керівника відповідача накладено штраф за порушення вимог Ветеринарно-санітарних правил для птахівничих господарств і вимог до їх проектування, затверджених наказом Головного державного інспектора ветеринарної медицини України від 03.07.2001 №

53. На виконання наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області від 16.03.2020 № 531-О, працівниками позивача проведено позапланове інспектування ТОВ «М`ясопромторг» за адресою: вул. Шевченка, 156-а, с. Худяки, Черкаський р-н., Черкаська обл., щодо перевірки виконання вимог припису від 05.03.2020 № 09, за наслідками проведення якого, складено акт від 19.03.2020 № 31, яким встановлено, що вимоги вищезазначеного припису не виконані, а саме, наявні наступні порушення законодавства у сфері ветеринарної медицини: - оператор потужності (об`єкта) не зареєстрований у відповідних державних органах ветеринарної медицини; - не проводиться облік усіх тварин в господарстві, в тому числі щодо їх народження, ідентифікаційних номерів, усіх переміщень тварин між господарствами, а також утилізацію та падіж тварин; - не подаються дані до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ветеринарної медицини про усі переміщення тварин, надходження нових тварин до господарства, а також забій, утилізацію, падіж тварин (протягом п`яти робочих днів з дати таких дій або подій); - не оформлюються відповідні ветеринарні документи під час перевезення тварин; - відсутні записи щодо інформування державного інспектора ветеринарної медицини, уповноваженого лікаря ветеринарної медицини або посадових осіб державних органів ветеринарної медецини про раптову загибель тварин, підозру на захворювання або виявлення хвороби, що підлягає повідомленню, або поведінку тварин, яка їм не властива, застосування лікарських засобів і лікувальних кормів наявні (Журнал лікувально-профілактичних обробок птиці, Журнал проведення патологічних розтинів трупів птиці, Журнал руху ветеринарних препаратів, біопрепаратів, деззасобів); - в господарстві відсутній ветеринарний спеціаліст (підпункт «г» пункту 5, пункт 7 частини 1 Закону № 2498-ХІІ); - не виконуються вимоги щодо протиепізоотичних, зоогігієнічних заходів та/або заходів карантину тварин, включаючи обмеження на переміщення тварин та/або осіб, що мали контакт з хворими тваринами або з тваринами, щодо яких є підозра на захворювання на хворобу, що підлягає повідомленню, та інших ветеринарно-санітарних заходів; - не виконуються ветеринарно-санітарні заходи, включаючи зоогігієнічні вимоги та умови, що мають забезпечуватися на потужностях для утримання тварин (відсутній ветеринарний спеціаліст); - відсутні документи на проведення періодичного лабораторного дослідження кормів та води; - не застосовуються профілактичніветеринарно-сантехнічні заходи щодо здоров`я тварин; - в господарстві відсутній ветеринарний спеціаліст (частина 3 статті 10 Закону № 3447-ІV); - в господарстві відсутній ветеринарний спеціаліст (підпункт «ґ» пункту 5 частини 1 Закону № 2498-ХІІ); - відсутні записи щодо придбання та застосування ветеринарних лікарських засобів, ветеринарних імунобіологічних засобів і лікувальних кормів щодо кожної продуктивної тварини; - відсутнє приміщення для зберігання ветеринарних, біопрепаратів, деззасобів згідно вимог (пп. 2.1, 2.2 глави 2 Правил транспортування); - відсутнє приміщення для зберігання ветеринарних, біопрепаратів, деззасобів згідно вимог (п. 2.3. глави 2 Прави транспортування); - відсутнє приміщення для зберігання ветеринарних, біопрепаратів, деззасобів згідно вимог (п.п. 7.1, 7.3 глави 7.ю п.п. 13.4.1, 13.4.2 пункту 13.4, п.п. 13.6.1-13.6.3 пункту 13.6 глави 13 Правил транспортування); - тварини, що надходять до стада з інших потужностей (об`єктів) або придбані на внутрішньому ринку, не проходять обов`язковий профілактичний карантин протягом визначеного періоду; - утворені побічні продукти тваринного походження не направляються на оброблення, переробку з метою подальшої утилізації або для здійснення операцій з видалення; - заборона на облаштування нових (після 2008 року) худобомогильників, біотермічних ям для захоронення трупі тварин у населених пунктах не виконується (на території підприємства викопана яма, в яку скидаються трупи птиці); - відсутні акти приймання-передавання та акти виконаних робіт про оброблення, переробку, утилізацію чи видалення побічних продуктів тваринного походження; - відсутній спеціально обладнаний автотранспорт для перевезення трупів, боєнських відходів з метою їх утилізації/видалення; - не проводиться дезінфекція транспортних засобів, інвентарю, інструментів, обладнання задіяного під час перевезення трупів, відходів; - відсутній журнал реєстрації особистих медичних книжок про проходження обов`язкових профілактичних медичних оглядів (тваринники, працівники тваринницьких ферм); - відсутні погоджені у відповідності до чинного законодавства списки працівників для проведення обов`язкового періодичного медичного огляду. Пояснень, зауважень або заперечень до акта від 19.03.2020 № 31, уповноваженою особою відповідача не зроблено. Також, постановою від 19.03.2020 № 4, виконавчого директора Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясопромторг» притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ст. 107 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З урахуванням встановлених порушень законодавства, на підставі ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області звернулось до суду, адже виявлені порушення вважають такими, що створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, що може виразитись у отруєнні людей. Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги та застосовуючи заходи реагування, виходив з того, що не усунення у повному обсязі відповідачем виявлених перевіркою порушень, несе реальний ризик, який може спричинити загрозу життю та здоров`ю людей. Під час розгляду даного спору, товариством не було надано суду належних та допустимих доказів повного усунення, виявлених за наслідком перевірочного заходу, порушень. Доводи апеляційної скарги: - приписом від 05.03.2020 № 09 на усунення всіх виявлених порушень товариству було надано лише 5 робочих днів; - у зв`язку з запровадженням карантинних обмежень, усунення всіх виявлених порушень ускладнилось; - відповідачем, станом на 19.03.2020, значна частина порушень була усунута; - апелянт вважає винесений контролюючим органом припис № 9 від 05.03.2020 незаконним, а тому, наразі триває його оскарження в судовому порядку. Зважаючи на вказане вище, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке. Відповідно до першого речення ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів. Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Нормативно-правовим актом, що визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) є Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V. Крім того, Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18.05.2017 № 2042-VIII (надалі по тексту також - Закон № 2042-VIII), визначено правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України. Відповідно до положень ст. 4 Закону № 2042-VIII, до органів виконавчої влади у сфері державного контролю належить, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини. Постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 667, затверджено Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (надалі по тексту також- Положення № 667), згідно з п. 1 якого, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, тощо. Приписами ч. 6 ст. 7 Закону №877-V, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Нормами ч. 8 ст. 7 Закону№ 877-V, передбачено, що припис - це обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку. Системний аналіз наведених норм дає підстави дійти до висновку про те, що Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, як територіальний орган Держпродспоживслужби, наділено компетенцією проводити заходи державного нагляду (контролю), спрямовані на дотримання безпечності та якості харчових продуктів, та за їх результатами вживати заходів до їх усунення відповідно до законодавства. При цьому, ч. 7 ст. 7 Закону 877-V, передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Потужності, на яких здійснюється виробництво та/або обіг харчових продуктів, повинні відповідати таким вимогам: підтримуватися в чистому та робочому стані; бути спланованими, сконструйованими та розміщеними для належного утримання, чищення та/або дезінфекції, запобігання або мінімізації будь-якого забруднення, а також здійснення заходів, необхідних для забезпечення гігієнічних вимог, у тому числі заходів з боротьби із шкідниками, запобігання накопиченню бруду, контакту з токсичними речовинами та матеріалами, забрудненню харчових продуктів, підтримання необхідних температурних режимів (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»). Згідно з нормами абз. 1 ч. 5 ст. 4 Закону 877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Під час розгляду даного спору по суті, судом першої інстанції було досліджено, що відповідач вказує на те, що ним усунуто ряд порушень вказаних в приписі від 05.03.2020 № 09, а саме, пункти 1, 7, 11, 12, 13, 14, 15, 21, 22, 23, 24, 26, 28, 29,30, однак, через надання у приписі короткого терміну на усунення виявлених порушень, позивач позбавив відповідача можливості усунути інші порушення вимог законодавства у сфері ветеринарної медицини. На виконання вимог пункту 1 припису від 05.03.2020 № 09 (провести реєстрацію оператора потужностей (об`єкта), у державній службі ветеринарної медицини) відповідачем до суду надано інформацію про державну реєстрацію потужності, видану Черкаським районним управлінням Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області від 31.03.2020 № 137, відповідно до якої, відповідачем за реєстраційним номером r-UA-23-17-303 зареєстровано місце знаходження оператора ринку за адресою: вул. Шевченка, 156-а, с. Худяки, Черкаський р-н., Черкаська обл . При цьому, із заявою про Державну реєстрацію потужностей відповідач звернувся 13.03.2020 та наказом позивача від 24.03.2020 № 574-ОД, таку реєстрацію потужностей проведено. Отже, станом на проведення перевірки (з 16.03.2020 по 19.03.2020) щодо виконання вимог припису від 05.03.2020 № 09, порушення зазначене у п. 1 вказаного припису відповідачем не було усунуто. На виконання вимог п. 7 припису від 05.03.2020 № 09, відповідачем надано наказ (розпорядження) від 08.04.2020 про прийняття на роботу ОСОБА_1 , однак, порушення зазначені у приписі необхідно усунути до 13.03.2020, а працівника прийнято на роботу з 08.04.2020. Колегія суддів враховує, що відповідачем не було надано до суду першої інстанції доказів на відповідність ОСОБА_1 займаній посаді, інформації його про освіту, стаж роботи, тощо, адже у цьому аспекті важливим є те, що ветеринарні процедури щодо тварин мають проводитись тільки особи, які мають відповідну фахову освіту. Також, на спростування порушень зазначених у п. 11, 12, 13 припису від 05.03.2020 № 09, відповідачем було надано договір № ТАЛ/12/У/39/38621557/2019 від 11.09.2020 про утилізацію відходів, укладеного між відповідачем та Тальнівською філією Державного підприємства «Укрветсанзавод», однак відповідних документів на підтвердження виконання робіт ні до суду першої інсатнції ні до апеляційної скарги не було надано. На запит позивача від 22.06.2020, Тальнівською філією Державного підприємства «Укрветсанзавод» надано інформацію від 22.06.2020 № 20 про те, що від Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясопромторг» за період з 2019-2020 роки на підприємство для утилізації надійшло 9 тонн сировини (пір`я) у вересні 2019. На виконання пунктів 14, 15, 21, 22, 23, 26, 29, 30 припису від 05.03.2020 № 09, відповідачем надано наказ від 11.03.2020 №

34. Однак, актом від 19.03.2020 № 31 зафіксовані порушення щодо відсутності спеціально обладнаного автотранспорту для перевезення трупів, боєнських відходів з метою їх утилізації/видалення; не проводиться дезінфекція транспортних засобів, інвентарю, інструментів, обладнання задіяного під час перевезення трупів. Крім того, в ході судового розгляду справи судом допитані в якості свідків працівників позивача, що проводили перевірку, які засвідчили, що на території виробничої зони, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Худяки, вул. Шевченка, 156-а, ветеринарно-санітарний пропускник та дезбар`єр відсутні, під час проведення перевірки відповідач не забезпечив перевіряючих спецодягом та спецвзуттям, обладнання та розчинів для дезинфекції інвентарю та інструментів під час перевірки не виявлено, захоронення трупів птиці відбувається у викопаній ямі на території підриємства чим порушено вимоги Правил облаштування і утримання діючих (існуючих) худобомогильників та біотермічних ям для захоронення трупів тварин у населених пунктах України, затверджених наказом Державного комітету ветеринарної медицини України від 27.10.2008 № 32 та набрали чинності 09.02.2009. Вказані факти також підтверджуються відеоматеріалом долученим до справи стороною позивача. Відповідно до п. 1.4 Правил № 32, улаштування нових худобомогильників та біотермічних ям для захоронення трупів тварин у населених пунктах України забороняється з часу набуття чинності цих Правил. Згідно з п. 3.3 Правил № 32, транспортні засоби, виділені для перевезення трупів, мертвонароджених плодів і інших біологічних відходів, обладнують (вистеляють) водонепроникними закритими кузовами, які легко піддаються ветеринарно-санітарній обробці. Використання такого транспорту для перевезення кормів і харчових продуктів забороняється. Пунктом 3.4 Правил № 32, передбачено, що після загрузки трупів, мертвонароджених плодів та інших біологічних відходів на транспортний засіб обов`язково дезінфікують місце, де вони лежали, та використаний при цьому інвентар і обладнання. Таким чином, суд першої інстанції цілком обгрунтовано відхилив посилання суб`єкта господарювання на підтвердження часткового усунення порушень зазначених у приписі від 05.03.2020 № 09, адже вказані в ньому порушення, зафіксовані в акті від 19.03.2020 № 31 при повторній перевірці. Отже, станом на час проведення перевірки, відповідачем не надано контролюючому органу доказів наявності проведеного обліку усіх тварин у господарстві, обладнаного приміщення для зберігання ветеринарних препаратів, біопрепаратів, деззасобів, обладнаного транспортного засобу для видалення трупів птиці, відповідачем не контролюється проходження працівниками обов`язкового профілактичного медичного огляду, не забезпечено виконання вимог до збирання, накопичення та утилізації відходів виробництва, стічних вод, порядку збору загиблої птиці, періодичності вивезення та методів зниження трупів птиці, відсутня інформація про якість кормів. Як убачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, застосування заходів реагування у вигляді зупинення виробництва м`яса свійської птиці, є заходом, направленим на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері ветеринарної медицини, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, що може виразитись у вигляді отруєння людей. Колегія суддів звертає увагу на те, що поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, навколишнього природного середовища, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері. Слід зазначити, що не усунуті порушення, не є формальними та можуть створювати реальну загрозу для життя та здоров`я людей, а тому, колегія суддів підтримує висновок Черкаського окружного адміністративного суду про обґрунтованість позовних вимог про необхідність застосування заходів реагування. Колегія суддів бере до уваги те, що з 31.03.2020, тобто, дати звернення до суду по дату апеляційного розгляду, суб`єкт господарювання - ТОВ «М`ясопромторг» мав достатньо часу для усунення всіх виявлених порушень, проте не звертався до позивача з відповідною заявою про проведення позапланової перевірки виконання вимог припису. 30.09.2020 до суду від представника ТОВ «М`ясопромторг» надійшла заява про долучення плану коригувальних заходів від 19.05.2020, у якому відображено виявлені порушення, визначено терміни їх виконання та зазначено відповідальну особу, проте, наданих план не може вважатись належним доказом усунення порушень, адже він лише відображає внутрішнє планування товариства по організації усунення порушень, проте не є підтвердженням їх виконання. Натомість, 30.09.2020 від позивача до суду надійшло клопотання про приєднання доказів, до якого було додано лист Черкаського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області № 441 від 29.09.2020, у якому вказано про те, що Черкаською районною державною лікарнею ветеринарної медицини в період з 07.08.2020 по 28.09.2020, ветеринарні документи для ТОВ «М`ясопромторг» не видавались. Також, долучено лист Черкаської регіональної державної лабораторії ДС з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 733 від 29.09.2020, згідно змісту якого, були відсутні будь-які лабораторні випробування (дослідження) ТОВ «М`ясопромторг» (м. Черкаси) з 07.08.2020 по 28.09.2020. Колегія суддів враховує надані апелянтом пояснення про здійснення заходів (план заходів) на усунення порушень, виявлених за наслідками перевірки, проте, на даний момент залишається ризик настання негативних наслідків. Крім того, варто врахувати, що згідно з приписами ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції саме на момент прийняття рішення, а під час розгляду апеляційної скарги, апелянтом так і не було надано належного документального підтвердження усунення порушень та відображення цього у відповідному акті перевірки органу Держпродспоживслужби, який є саме тим уповноваженим органом, в дискрецію якого належить надання оцінки наявності/відсутності порушень у сфері ветеринарної медицини. Відповідач в апеляційній скарзі посилається, як на підставу неможливості виконання вимог припису від 13.03.2020 та акту № 31 від 19.03.2020 посилається на наявність карантинних заходів, пов`язаних з короновірусною хворобою, однак, колегія суддів констатує, що апелянт не надав жодних доказів або звернень до контролюючого органу, які б свідчили про неможливість виконання припису та акту саме з цих підстав. Відповідачем до апеляційної скарги на підтвердження наведених доводів про усунення порушень, так і не було надано цьому доказів. Інші ж доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для скасування оскаржуваного рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 77 КАС України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін. Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясопромторг» - залишити без задоволення. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07.08.2020 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 329 - 331 КАС України. Головуючий суддя Ганечко О.М. Судді Кузьменко В.В. Шурко О.І. Повний текст постанови складено 02.10.2020.