LLegalAIпошук судової практики
← повернутись до результатів

Ухвала КЦС ВС750/11014/23

від 18.01.2024 · Цивільна
Резолютивна:Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Янко Марії Ігорівни на постанову Чернігівського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року залишити без руху.

УХВАЛА 18 січня 2024 року м. Київ справа № 750/11014/23 провадження № 61-396ск24 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Янко Марії Ігорівни на постанову Чернігівського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету «Чернігівська політехніка» про визнання наказу про звільнення неправомірним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, ВСТАНОВИВ: У липні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Янко М. І. звернулась до суду з зазначеним позовом та просила: скасувати наказ від 15 травня 2023 року № 161-о/ВС про звільнення з посади бухгалтера І категорії Національного університету «Чернігівська політехніка» (далі - НУ «Чернігівська політехніка»); поновити ОСОБА_1 на посаді бухгалтера І категорії НУ «Чернігівська політехніка»; стягнути з НУ «Чернігівська політехніка» заробітну плату за час вимушеного прогулу з 16 травня 2023 року по час прийняття рішення судом про поновлення на роботі, згідно з розміром, який встановлено для посади бухгалтера І категорії НУ «Чернігівська політехніка»; стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 вересня 2023 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. У січні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Янко М. І. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить постанову Чернігівського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити. Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Пунктом 4 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, рішення (ухвала), що оскаржується. З тексту касаційної скарги вбачається, що заявник не погоджується з рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 вересня 2023 року та постановою Чернігівського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року, однак у прохальній частині цієї касаційної скарги висуває вимогу про скасування лише постанови Чернігівського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року, хоча суд апеляційної інстанції власного судового рішення не приймав, а лише погодився з рішенням суду першої інстанції у цій справі. Крім того, відповідно до частин другої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються: копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Ураховуючи наведене, заявнику необхідно надати уточнену касаційну скаргу з приведенням її прохальної частини відповідно до положень статті 409 ЦПК України разом з копіями скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу. Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків. Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Янко Марії Ігорівни на постанову Чернігівського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року залишити без руху. Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя О. М. Осіян

релевантний фрагмент
Посилання у тексті:
· понад 3 посилання поспіль згортаються у «+N»