Ухвала КЦС ВС № 757/5846/23-ц

У х в а л а 16 січня 2024 року м. Київ Справа № 757/5846/23-ц Провадження № 61-310ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. - розглянув клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, яке подав адвокат Кондратюк Андрій Вікторович (далі - адвокат) в інтересах ОСОБА_1 (далі - відповідачка) у провадженні за касаційною скаргою ОСОБА_2 (далі - позивач), інтереси якого представляє адвокат Бітківський Володимир Михайлович, на постанову Київського апеляційного суду від 6 грудня 2023 року у справі за позовом позивача до відповідачкипро усунення перешкод у користуванні спільним майном і зобов`язання вчинити дії та в с т а н о в и в: 1. 4 січня 2024 року позивач через адвоката подав сформовану у системі «Електронний суд» касаційну скаргу. Просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 6 грудня 2023 року (повне судове рішення складене 12 грудня 2023 року) та залишити в силі рішення Печерського районного суду м. Києва від 6 червня 2023 року і додаткове рішення цього суду від 4 вересня 2023 року. 2. 11 січня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою позивача. 3. 15 січня 2024 року адвокат подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 229/0/216-24 від 15 січня 2024 року). До клопотання додав ордер на представництво інтересів відповідачки у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

4. Колегія суддів вважає, що вказане клопотання про ознайомлення з матеріалами справи слід повернути без розгляду. Воно підписане особою, яка не надала докази права представляти інтереси відповідачки у цивільній справі у Касаційному цивільному суді у складі Верховного Суду. Встановити наявність такого права на підставі наданого ордера неможливо. Крім того, з клопотання та додатків до нього не можна встановити, що адвокат виконав обов`язок з реєстрації електронного кабінету.

5. Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником (частина друга статті 183 ЦПК України).

6. Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» (частина четверта статті 62 ЦПК України).

7. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

8. За змістом підпункту 12.4 пункту 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 з наступними змінами, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом (під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу, так і назва групи органів, визначених пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо)).

9. В ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2019 року у справі № 9901/847/18). Цей висновок є обов`язковим для урахування Верховним Судом згідно з частиною шостою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

10. Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат (абзаци перший та другий частини шостої статті 14 ЦПК України).

11. З огляду на вказане адвокат зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

12. Якщо реєстрація електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви (абзац третій частини шостої статті 14 ЦПК України у редакції Закону № 3200-IX).

13. За змістом цього припису про неможливість зареєструвати електронний кабінет через релігійні переконання адвокат має повідомити одночасно з поданням клопотання про ознайомлення з матеріалами справи з наведенням мотивів такої неможливості в окремій письмовій заяві.

14. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його (частина четверта статті 183 ЦПК України).

15. Оскільки адвокат не додав до клопотання про ознайомлення з матеріалами справи ордер або інший документ, що посвідчує його повноваження як представника інтересів відповідачки у цивільній справі у Касаційному цивільному суді у складі Верховного Суду, а також не підтвердив виконання обов`язку зареєструвати електронний кабінет, зазначене клопотання слід повернути без розгляду. Вказане не перешкоджає повторному зверненню із відповідним клопотанням до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для його повернення.

16. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи. Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами (абзаци третій і четвертий частини сьомої статті 43 ЦПК України).

17. Верховний Суду звертає увагу адвоката на те, що позивач через адвоката подав касаційну скаргу, сформовану у системі «Електронний суд», а 11 січня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, відкривши касаційне провадження за цією скаргою, витребував справу з суду першої інстанції. Станом на цей час її матеріали у Верховному Суді відсутні. З касаційною скаргою та іншими документами відповідачка може ознайомитися через електронний кабінет, у якому є докази направлення позивачем касаційної скарги через «Укрпошту» (трек-номери поштових відправлень 0505145193278, 0505145192956). Адвокат за наявності повноважень на представництво теж може ознайомитися з електронними матеріалами справи через електронний кабінет у разі виконання обов`язку його зареєструвати. Керуючись статтями 14, 183, 260, 261 ЦПК України, Верховний Суд у х в а л и в : повернути подане адвокатом Кондратюком Андрієм Вікторовичем в інтересах ОСОБА_1 клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 229/0/216-24 від 15 січня 2024 року). Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. Судді: Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков М. М. Русинчук