Ухвала КЦС ВС № 759/3775/23

УХВАЛА 16 січня 2024 року м. Київ справа № 759/3775/23 провадження № 61-18481ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року в справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановив: Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19 травня 2023 року частково задоволено позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 138 781, 92 грн на погашення заборгованості за кредитним договором та 2 504, 22 грн судового збору, а всього стягнуто 141 286, 14 грн. У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просила відстрочити виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 травня 2023 року в справі № 759/3775/23 на один рік до 19 травня 2024 року. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26 вересня 2023 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року, у задоволенні заяви відмовлено. 19 грудня 2023 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Оксанич Р. В. засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року у вказаній справі. Скаргу представник заявника обґрунтовує тим, що судами попередніх інстанцій неповно та неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи, внаслідок неправильного їх дослідження чи оцінки. У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав. Згідно з пунктом 26 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відстрочення і розстрочення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення. Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Тлумачення пункту 26 частини першої статті 353 та частини першої статті 389 ЦПК України свідчить, що оскарження ухвал суду першої інстанції щодо відстрочення виконання рішенняпісля їх перегляду в апеляційному порядку у касаційному порядку не передбачено. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Ураховуючи наведене, оскільки заявником подано касаційну скаргу на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити. Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, ухвалив: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року в справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити. Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: М. Ю. Тітов А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко