Ухвала КГС ВС № 904/853/23

УХВАЛА 18 січня 2024 року м. Київ cправа № 904/853/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є.В., Мачульського Г. М., за касаційною скаргою Приватного підприємства "Егрико" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у справі за позовом Приватного підприємства "Ансі" до Приватного підприємства "Егрико", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача, в якому просив суд витребувати із чужого незаконного володіння відповідача на його користь нерухоме майно. Господарський суд Дніпропетровської області від 03.05.2023 задовольнив позов. Центральний апеляційний господарський суд постановою від 29.11.2023 скасував рішення суду першої інстанції у зв`язку з порушенням процесуальних норм права та прийняв нове рішення про задоволення позову. 18.12.2023 Приватне підприємство "Егрико" (далі - ПП "Егрико") звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2023 (повний текст складений 05.12.2023), в якій просить скасувати оскаржувану постанову в частині задоволення позову та передати справу на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду. Верховний Суд ухвалою від 22.12.2023 відкрив касаційне провадження у справі № 904/853/23 за касаційною скаргою Приватного підприємства "Егрико" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2023 та призначив її до розгляду у відкритому судовому засіданні 24.01.2024 о 14:00. Водночас під час підготовки справи № 904/853/23 до розгляду колегія суддів встановила, що касаційну скаргу через систему "Електронний суд" від ПП "Егрико" подав та підписав адвокат - Куценко Юлія Михайлівна на підставі ордеру від 16.12.2023 серії АЕ № 1247803. Натомість Верховний Суд з?ясував, що у ПП "Егрико" немає зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, що підтверджується відповіддю № 430714, сформованою 18.01.2024 засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд". За положенням абзацу 1 частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 6 ГПК України процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат (абзац 2 частини восьмої статті 6 ГПК України). Отже, обов`язок ПП "Егрико" зареєструвати електронний кабінет встановлений відповідно до абзацу 1 частини шостої статті 6 ГПК України і навіть у випадку, якщо касаційну скаргу від ПП "Егрико" підписує адвокат, у якого наявний електронний кабінет, що також вбачається з вимог абзацу 2 частини восьмої статті 6 ГПК України. За приписами частини першої статті 301 ГПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу. Відповідно до частини одинадцятої статті 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (частини дванадцята та тринадцята зазначеної статті). Позовна заява повинна містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету позивача згідно з пунктом 2 частини третьої статті 162 ГПК України. У іншому разі суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його (абзаци 1 та 2 частина перша статті 174 ГПК України). При цьому частина друга статті 292 ГПК України встановлює, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу. Принцип рівності сторін як один з елементів концепції справедливого судового розгляду вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу за умов, які не ставлять її в суттєво невигідне становище порівняно зі своїм опонентом (рішення ЄСПЛ "Надточій проти України", заява № 7460/03). Обмеження доступу до суду повинні переслідувати легітимну мету, а між використаними засобами та поставленими цілями має бути розумний ступінь пропорційності (рішення ЄСПЛ "Мушта проти України", заява № 8863/06). ЄСПЛ убачає порушення принципу верховенства права у випадках, коли норми, які обмежують доступ до суду вищої інстанції, не переслідують цілі юридичної визначеності та належного здійснення правосуддя й утворюють свого роду перепону, яка перешкоджає вирішенню справи учасників судового процесу по суті компетентним судом (рішення ЄСПЛ "Зубац проти Хорватії", заява № 40160/12). Водночас обов`язок юридичної особи зареєструвати електронний кабінет в ЄСІТС чітко передбачений абзацом 1 частини шостої статті ГПК України та не є невиправданим обмеженням, що перешкоджає зверненню з касаційною скаргою. При цьому колегія суддів також зазначає, що однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Так, Верховний Суд ухвалою від 18.01.2024 повернув Приватному підприємству "Ансі" заяву від 03.01.2024 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та заяву від 11.01.2024 у справі №904/853/23 без розгляду та зазначив про обов`язок Приватного підприємства "Ансі" зареєструвати електронний кабінет в ЄСІТС на виконання вимог абзацу 1 частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України. У зв`язку з тим, що колегія суддів після відкриття касаційного провадження встановила те, що у особи, яка звернулася з касаційною скаргою - ПП "Егрико" відсутній електронний кабінет в ЄСІТС, касаційна скарга ПП "Егрико" підлягає залишенню без руху із наданням строку на усунення її недоліків, а саме ПП "Егрико" необхідно зареєструвати електронний кабінет відповідно до вимог статті 6 ГПК України та надати до Верховного Суду відповідні відомості. Керуючись статтями 6, 174, 176, 234, 235, 290, 292, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Егрико" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у справі №904/853/23 залишити без руху.

2. Встановити Приватному підприємству "Егрико" строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Заяву про усунення недоліків касаційної скарги з доданими документами направити іншому учаснику справи з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України та надати до Верховного Суду докази про таке направлення. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуюча Л. Рогач Судді Є. Краснов Г. Мачульський