Постанова КГС ВС № 911/1284/23

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 липня 2026 року м. Київ cправа № 911/1284/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Мачульський Г. М. - головуючий, Рогач Л. І., Могил С. К., секретар судового засідання Зайченко О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Бучанської міської ради Київської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2026 (колегія суддів: Коробенко Г. П. - головуючий, Сибіга О. М., Кравчук Г. А.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт ЛТД" до Бучанської міської ради Київської області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Кампа-Парк", про визнання укладеною додаткової угоди, за участю: позивача: Войтенко В. В. (адвокат) відповідача: Галдецька Ю. В. (самопредставництво) ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог 1.1 Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Комфорт ЛТД" звернулося до господарського суду з позовом до Бучанської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 10.08.2015 у запропонованій позивачем редакції. 1.2 Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ "Комфорт ЛТД" було виконано всі вимоги Закону України "Про оренду землі" для поновлення орендних правовідносин шляхом визнання укладеною додаткової угоди, а саме: - позивач належно виконував свої обов`язки за договором; - позивач повідомив відповідача про намір поновити договірні відносини на новий строк більше ніж за два місяці до закінчення строку дії спірного договору та додав до вказаного повідомлення проект відповідної додаткової угоди, проте останній хоча і не підписав таку угоду, однак і проти поновлення договору не заперечив; - так як позивач продовжує користуватися земельною ділянкою, вказане, з огляду на положення частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", є підставою для поновлення договору оренди землі на новий строк на тих самих умовах.

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій 2.1 Суди розглядали справу неодноразово. 2.2 За результатами нового розгляду справи рішенням Господарського суду Київської області від 09.06.2025 (суддя Бабкіна В. М.) у позові відмовлено. 2.3 Суд мотивував рішення тим, що позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження звернення 20.05.2020 до відповідача з повідомленням про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк у порядку, визначеному договором оренди та статтею 33 Закону України "Про оренду землі", що свідчить про недоведення позивачем дотримання ним вимог статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідних для поновлення договору оренди на новий строк. 2.4 Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2026 рішення суду скасовано та ухвалено нове про задоволення позову. 2.5 Суд виходив з того, що позивач належним чином у встановлені договором та законодавством строки повідомив орендодавця про намір продовжити дію договору оренди.

3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи 3.1 У касаційній скарзі відповідач просить постанову скасувати, а рішення суду залишити в силі. 3.2 На обґрунтування підстав подання касаційної скарги за виключним випадком, передбаченим пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України, скаржник посилається на те, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення статті 33 Закону України "Про оренду землі" без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 17.07.2024 у справі № 911/1284/23, від 03.11.2021 у справі № 903/1030/19, від 21.09.2022 у справі № 926/2720/21, від 03.11.2021 у справі № 910/7864/20, 22.09.2020 у справі № 159/5756/18, від 29.01.2025 у справі № 916/538/24 від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19, від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20, від 07.02.2024 у справі № 904/853/23, від 29.07.2021 у справі № 925/418/20. 3.3 У відзиві позивач, заперечуючи щодо задоволення касаційної скарги, зазначив, зокрема, про те, що належним чином здійснював виконання взятих на себе зобов`язань за договором оренди та договором суборенди та у відповідності до вимог закону завчасно, а саме 20.05.2020, повідомив відповідача про поновлення договорів оренди та суборенди землі. Натомість відповідач за відсутності законних підстав для відмови у підписанні договору оренди на новий строк діяв в порушення принципів юридичної визначеності та належного урядування, знехтував своїм обов`язком добросовісно провести перемовини, не пропонуючи жодних умов орендарю та суборендарю стосовно вирішення питання щодо поновлення договору оренди (суборенди) 4.

Мотивувальна частина 4.1 Суди встановили, що рішенням Бучанської міської ради від 30.07.2015 № 2374-74-VІ за результатами розгляду звернення ТОВ "Комфорт Лтд" (орендар) було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки загальною площею 2,6885 га, кадастровий номер 3210945300:01:040:0049, для будівництва та обслуговування спортивного тенісного клубу та житлової забудови на дві земельні ділянки, а саме - на земельну ділянку площею 0,6743 га, кадастровий номер 3210800000:01:040:0115, на вул. Лісова, 1-Б, та земельну ділянку площею 2,0112 га, кадастровий номер 3210800000:01:040:0116, на вул. Лісова, 1-А в м. Буча; вирішено надати вказані земельні ділянки в оренду ТОВ "Комфорт Лтд" та укласти відповідні договори оренди; погоджено ТОВ "Комфорт Лтд" передачу цих земельних ділянок в суборенду ОК "Житлово-будівельний кооператив "Кампа-Парк". 4.2 Відповідно до цього рішення Бучанською міською радою Київської області (орендодавець) та ТОВ "Комфорт Лтд" (орендар) 10.08.2015 укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку за адресою: місто Буча, вулиця Лісова, 1-а, площею 20112 кв. м, кадастровий номер 3210800000:01:040:0116, для будівництва та обслуговування спортивного тенісного клубу та житлової забудови. 4.3 Договір укладений на п`ять років та набирає чинності з дати його державної реєстрації (пункт 3.1 договору). 4.4 За умовою пункту 3.3 цього договору по закінченню терміну дії договору орендар має переважне право на поновлення договору на новий термін. У цьому разі орендар повинен повідомити письмово орендодавця про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення. 4.5 14.11.2019 Бучанською міською радою прийнято рішення № 4161-68-VІІ про розірвання договору оренди спірної земельної ділянки з ТОВ "Комфорт Лтд". 4.6 Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог, викладених у касаційній скарзі, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 4.7 Направляючи справу на новий розгляду, Верховний Суд у постанові від 17.07.2024 зазначив про те, що господарському суду слід: - дослідити і встановити наявність/відсутність рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення - листа-повідомлення від 20.05.2020, за наслідками чого встановити наявність/відсутність належного направлення позивачем орендодавцю повідомлення про намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк рекомендованим листом; - дослідити і встановити чи надана позивачем квитанція № 16 є розрахунковим документом в розумінні положень законодавства, який підтверджує здійснення господарської операції та надання послуг; - дослідити і встановити належне виконання позивачем договору, як обставини від якої залежить виникнення права на автоматичне поновлення умов договору на той самий строк та на тих самих умовах; - повно та всебічно перевірити фактичні обставини справи, дати належну оцінку наявним у справі доказам, доводам та запереченням учасників справи, якими вони обґрунтовували свої доводи і заперечення під час розгляду справи, і в залежності від встановленого ухвалити законне та обґрунтоване рішення. 4.8 Задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції виходив з того, що: - у матеріалах справи відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення - листа-повідомлення від 20.05.2020, однак з урахуванням того, що приписи статті 33 Закону України "Про оренду землі" не містять жодної вимоги щодо способу здійснення повідомлення (поштове відправлення, кур`єрська доставка, вручення особисто тощо), а також щодо категорії поштового відправлення (прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю), колегія суддів дійшла висновку, що доказами, які підтверджують належне направлення позивачем орендодавцю повідомлення від 20.05.2020 про намір скористатись переважним правом є копії опису вкладення у цінний лист та квитанції № 16; - наданий позивачем опис вкладення у цінний лист містить відбиток штампу поштового відділення, що достатньо свідчить про те, що оператором перевірено вміст поштового відправлення та прийнято відправлення до пересилання. У свою чергу, відсутність на вказаному описі вкладення номеру поштового відправлення, як цього вимагає пункт 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, є відповідальністю працівника поштового зв`язку, який повинен зазначити номер поштового відправлення на примірнику опису вкладення, однак цього не зробив; - зазначення на квитанції № 16 некоректного номеру відправлення 08053001864933, що має чотирнадцять, а не тринадцять символів, як це передбачено вимогами цих Правил, а також наявність розбіжностей інформації на бланку квитанції ф. 1 та опису вкладення в частині найменування відділення поштового зв`язку місця приймання, також є наслідком дій працівника поштового зв`язку, який є відповідальним за заповнення квитанції, а тому на позивача не може бути покладена відповідальність за неправильне її заповнення; - враховуючи докази надані відповідачем на підтвердження його доводів та міркувань, суд не встановив обставин, які б свідчили про порушення позивачем, як орендарем, своїх зобов`язань за договором оренди, передбачених в п. 8.1 договору, натомість посилання відповідача на порушення позивачем умов п. 6.2 та п. 9.1 договору, як на підставу для його розірвання, є неспроможними, оскільки вказані умови договору визначають права відповідача та обмеження щодо використання земельної ділянки. Поряд з цим, саме лише прийняття рішення від 14.11.2019 № 4161-68-УП "Про розірвання договору оренди земельної ділянки з ТОВ "Комфорт ЛТД" не може свідчити про наявність відповідних порушень. Також відповідач не довів порушення позивачем порядку вирубки лісових насаджень. 4.9 Колегія суддів зазначає, що з урахуванням положень частини 1 статті 300 ГПК України переглядає постанову суду апеляційної інстанції в межах доводів скаржника, а саме щодо застосування судом апеляційної інстанції статті 33 Закону України "Про оренду землі" щодо належного/неналежного повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися своїм переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк. В іншій частині щодо неналежного виконання орендарем умов договору касаційна скарга доводів не містить. 4.10 У касаційній скарзі скаржник заперечує те, що позивачем виконано його обов`язок щодо повідомлення відповідача про поновлення договору на новий термін. 4.11 Тому скаржник вважає, що позивач не довів дотримання ним положень статті 33 Закону України "Про оренду землі". 4.12 Колегія суддів зазначає, що за положенням частини 1 статті 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи. 4.13 Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). 4.14 Відмовляючи у задоволенні позову за результатами нового розгляду справи, суд першої інстанції на виконання вказівок Верховного Суду від 17.07.2024 у цій справі встановив, що надані позивачем докази, а саме лист-повідомлення від 20.05.2020 та опис вкладення у цінний лист і квитанція № 16 не є належними на підтвердження звернення до відповідача з повідомленням про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк у порядку, визначеному договором оренди та статтею 33 Закону України "Про оренду землі". 4.15 Так, суд першої інстанції зазначив, що надана позивачем копія квитанції форми № 1 хоча і була передбачена для прийняття до пересилання поштових відправлень, однак у цьому випадку з урахуванням інших у справі доказів, зокрема листа АТ "Укрпошта" від 25.05.2023, та з урахуванням відмінних найменувань об`єкта поштового зв`язку на описі вкладення у цінний лист та цій квитанції, не може бути належним доказом, який як розрахунковий документ міг би підтвердити здійснення господарської операції та надання послуг. 4.16 Суд апеляційної інстанції, спростовуючи висновки вказаного суду, свої доводи звів до того, що некоректний номер відправлення 08053001864933, який не відповідає вимогам Правил надання послуг поштового зв`язку, наявність розбіжностей інформації на бланку квитанції ф. 1 та опису вкладення в частині найменування відділення поштового зв`язку місця приймання, є наслідком дій працівника поштового зв`язку, який є відповідальним за заповнення квитанції, а тому на позивача не може бути покладена відповідальність за неправильне її заповнення. 4.17 Колегія суддів зазначає, що відмовляючи у задоволенні позову місцевий господарський суд виходив із того, що відповідно до положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" обов`язок повідомити орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк покладено на орендаря, який має намір скористатися переважним правом на укладення такого договору на новий строк, із наданням до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі проекту додаткової угоди. 4.18 Отже, обов`язок доведення того, що орендодавець є повідомленим про такі обставини, покладається саме на орендаря. 4.19 Цих висновків місцевого господарського суду суд апеляційної інстанції не спростував. 4.20 З цих підстав колегія суддів погоджується з доводами скаржника про неправильне застосування судом апеляційної інстанції приписів статті 33 Закону України "Про оренду землі", що призвело до ухвалення незаконної постанови. 4.21 При цьому колегія суддів також зазначає, що помилкове посилання суду першої інстанції на достатність доказів не є окремою підставою для скасування рішення, оскільки не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань. 4.22 Згідно з статтею 312 ГПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону. 4.23 З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що постанова підлягає скасуванню із залишенням в силі рішення суду першої інстанції. За таких обставин касаційна скарга підлягає задоволенню. 4.24 Відповідно до приписів статті 129 ГПК України судові витрати відповідача зі сплати судового збору за подання касаційної скарги належить покласти на позивача. 4.25 Згідно із положеннями статті 327 ГПК України видачу наказу має здійснити Господарський суд Київської області. Керуючись статтями 300, 301, 308, 312, 315, 317 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ: Касаційну скаргу Бучанської міської ради Київської області у справі № 911/1284/23 задовольнити. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2026 скасувати, а рішення Господарського суду Київської області від 09.06.2025 залишити в силі. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт ЛТД" (код ЄДРПОУ 30407044) на користь Бучанської міської ради Київської області (код ЄДРПОУ 04360586) 4294 (чотири тисячі двісті дев`яносто чотири) грн 40 коп. витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги. Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий Г. М. Мачульський Судді Л. І. Рогач С. К. Могил