Постанова 4852 № 340/1185/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 16 січня 2024 року м. Дніпросправа № 340/1185/23 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І., розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року (головуючий суддя: Брегей Р.І.) по адміністративній справі № 340/1185/23, розглянутої в порядку письмового провадження за позовом: Головного управління ДПС у Кіровоградській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, ВСТАНОВИВ: Позивач Головне управління ДПС у Кіровоградській області (далі ГУ ДПС у Кіровоградській області) 20.03.2023 року звернулося до суду з позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 ) про стягнення податкового боргу по земельному податку з фізичних осіб у сумі 89 374,94 грн. Позовні вимоги обґрунтовано наявністю у відповідача узгоджених податкових зобов`язань у зазначеній сумі, яка утворилася за період з 26.10.2020 року по 02.03.2023 року Податкова вимога від 26.10.2020 року за №4531-13 на суму боргу 10 685,26 грн. направлена позивачу рекомендованим листом, та вважається врученою 01.12.2020 року, позивачем борг в повній сумі не погашений, та в розумінні п.60.1 ст.60 ПК України вимога не відкликалася. Оскільки відповідачем суми податкового боргу по земельному податку з фізичних осіб самостійно не сплачені, це є підставою для стягнення суми боргу в судовому порядку. Відзив на позов від відповідача не надійшов. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 року позов задоволено, з ФОП ОСОБА_1 стягнутий податковий борг по земельному податку з фізичних осіб у сумі 89 374,94 грн. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ФОП ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати рішення суду через порушення норм матеріального права та відмовити в задоволенні позову Справа судом апеляційної інстанції розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду у відповідності до ст. 308 КАС України в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець, з 26.04.1995 року взятий на облік як платник податків . Згідно матеріалів справи 22.02.2021 року ФОП ОСОБА_1 подав декларацію з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності), якою визначив місячне податкове зобов`язання за грудень 2021 року у сумі 7 442,79 грн, граничний строк сплати зобов`язання 31.01.2022 року , та частково сплатив заборгованість у сумі 7 225,83 грн. (а.с.1-5,7-8). Він же 16.02.2022 року подав декларацію з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності), якою визначив податкове зобов`язання за 2022 рік у загальній сумі 74580,88 грн. , граничний строк сплати зобов`язання 30.01.2023 року (а.с.1-5,11-12). Він же 17.02.2023 року подав декларацію №6741 з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності, якою визначив місячне податкове зобов`язання за січень 2023 року у сумі 7 797,08 грн., граничний строк сплати зобов`язання 02.03.2023 року (а.с.1-5, 9-10). Згідно матеріалів справи заборгованість відповідача з зазначеного податку складає суму 89 374,94 грн., оскільки у платника податків постійно існував податковий борг , за яким 26.10.2020 року позивачем сформовано податкову вимогу на суму 10 685,26 грн, сума боргу відповідачем не була погашена в повному обсязі. Так як відповідачем борг по орендній платі за земельні ділянки державної або комунальної власності в зазначеній сумі 89 374,94 грн. в добровільному порядку не погашений, позивач звернувся до суду із відповідним позовом про примусове стягнення суми боргу в судовому порядку. Суд апеляційної інстанції при перегляді справи в апеляційному порядку виходить з наступного. Згідно із ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Згідно з пп.14.1.39 , 14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня; податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом. Положеннями пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України передбачений обов`язок платників податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. За приписами п.59.1, 59.5 ст. 59 ПК України визначено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення; у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається). Приписами ч.2 ст. 95 ПК України передбачено, що стягнення коштів платника податків проводиться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання такому платнику податків податкової вимоги. Згідно матеріалів справи з часу надіслання відповідачу податкової вимоги минуло більш як 30 календарних днів. Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», в країни введено воєнний стан із 05 год.30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, термін дії якого продовжено наступними Указами Президента України до теперішнього часу. Відповідно до п. 69.1 п. 69 Підрозділу

10. Інші перехідні положення ПК України, яка набрала чинності з 27.05. 2022 року, у разі відсутності у платника податків можливо сті своєчасно виконати свій податковий обов`язок щодо дотримання ,зокрема, термінів сплати податків та зборів, подання звітності та/або документів (повідомлень), платники податків звільняються від передбаченої цим Кодексом відповідальності з обов`язковим виконанням таких обов`язків протягом шести місяців після припинення або скасування воєнного стану в Україні. В матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідачем податкового органу про відсутність можливості у період дії воєнного стану своєчасно виконати обов`язок по сплаті заборгованості з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності у сумі 89 374,94 грн. Згідно матеріалів справи податкова вимога від 26.10.2020 року за №4531-13 на суму боргу 10 685,26 грн. направлена на адресу ФОП ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та 01.12.2020 року повернута контролюючому органу без вручення з відміткою поштової служби «за закінченням терміну зберігання»( а.с.13) . Викладене свідчить, що податковим органом в межах наданих повноважень з до-триманням вимог чинного податкового законодавства за податковими зобов`язаннями, які вважаються узгодженими, сформовано та направлено на адресу відповідача податкову вимогу від 26.10.2020 року за №4531-13, яка вважається врученою відповідачу належним чином. Так як станом на час звернення до суду позивачем доведено збільшення податкового боргу відповідача з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності, в розмірі 89 374,94 грн. , податковим органом обрано вірний спосіб погашення такого податкового боргу шляхом звернення до суду із позовом про стягнення з відповідача податкового боргу, а тому позовні вимоги ГУ ДПС у Кіровоградській області правомірно задоволені судом першої інстанції. Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні право-відносини, чи порушено норми процесуального права. Викладене свідчить, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для скасування судового рішення відсутні. Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року по адміністративній справі № 340/1185/23- залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч.5 ст.328 КАС України. Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук суддя Н.П. Баранник суддя Н.І. Малиш