Постанова 4813 № 521/22148/20

Номер провадження: 22-ц/813/3165/23 Справа № 521/22148/20 Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А. Доповідач Дришлюк А. І. Категорія 30 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21.12.2023 року м. Одеса Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М., при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 травня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 30 травня 2020 року відповідач ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer» номерний знак « НОМЕР_1 » по дорозі Н-33 Одеса-Білгород-Дністровський, не виконала вимоги дорожньої розмітки 1.1, виїхала на обгін автомобіля на зустрічну полосу та при цьому скоїла дорожньо-транспортну пригоду, чим порушила ПДР України. Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 17 липня 2020 року відповідача ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Але у зв`язку з тим, що відповідач виконала ремонт автомобіля позивача неякісно, остання змушена звернутись з позовом до суду (т. 1, а.с. 2-5). 18 травня 2022 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовлено (т. 1, а.с. 240-241). 17 червня 2022 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 травня 2022 року. Апелянт не погоджується із оскаржуваним рішенням, вважає його незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене із неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи. Так, апелянт зазначає, що вона, звертаючись до суду із позовом, до останнього долучила як доказ висновок експерта №81-06-20 автотоварознавчої експертизи, згідно з яким сума нанесеного позивачці матеріального збитку становить 291224,93 грн. Апелянт вважає, що суд першої інстанції неповно дослідив зміст даного доказу, оскільки у висновку №81-06-20 експерт вказав на сторінках 11-13 повний перелік виявлених після ДТП пошкоджень і який ремонт необхідно зробити для відновлення. Враховуючи, що позивачка (апелянт) не заперечувала, що відповідачка ремонтувала автомобіль позивачки, але ремонт було виконано неякісно і не в повній мірі, позивачка як доказ обсягу ремонтних робіт відповідачки і оцінки якості проведеного ремонту та оцінки вартості відновлювального ремонту її автомобіля з усунення невідповідностей комплектації КТЗ, дефектів неякісного ремонту, надала суду інший доказ висновок експерта №2101Е/22 автотоварознавчої експертизи по визначенню технічного стану, відповідностей комплектації, вартості відновлювального ремонту, необхідного для усунення неякісного ремонту КТЗ Lexus, д.н.з. НОМЕР_2 . Разом з тим, як вказує апелянт, суд першої інстанції невірно вважав, що відповідачка відшкодувала позивачці матеріальний збиток і відремонтувала автомобіль. З огляду на викладене в апеляційній скарзі, апелянт просить скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 травня 2022 року та ухвалити нове про задоволення позовних вимог, яким стягнути з ОСОБА_2 завдану матеріальну шкоду у розмірі 89568,43 грн, витрати на проведення експертиз у розмірі 5500 грн та 3000 грн, а також сплачений судовий збір (т. 2, а.с. 2-6). Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 червня 2022 року (у складі колегії суддів: головуючого судді Цюри Т.В., суддів Колеснікова Г.Я., Гірняк Л.А.) за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження (т. 2, а.с. 10). На підставі рішення Вищої ради правосуддя №763/0/15-23 від 01 серпня 2023 року суддю ОСОБА_4 звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду у зв`язку із поданням заяви про відставку. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 серпня 2023 року, цивільну справу було розподілено колегії суддів: головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Сегеди С.М. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду. З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці та тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам. В судовому засіданні 21 грудня 2023 року апелянт та її представник просили задовольнити апеляційну скаргу. Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано суду жодних доказів, що здійснений у добровільному порядку відповідачем ОСОБА_2 ремонт автомобіля не відшкодовує завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди збитків у повному обсязі та, що відповідач не виконала свого обов`язку щодо відновлення пошкодженої речі, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити. Апеляційний суд, частково задовольняючи апеляційну скаргу, вважає за потрібне зазначити наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Як вбачається з матеріалів справи, 30 травня 2020 року о 16 годині 30 хвилин водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», номерний знак « НОМЕР_1 », по дорозі Н-33 Одеса-Білгород-Дністровський, не виконала вимоги дорожньої розмітки 1.1, виїхала на обгін автомобіля на зустрічну полосу та при цьому скоїла дорожньо-транспортну пригоду, чим порушила п. 14.6г, п.12.1 ПДР України, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2021 року №1306. Відповідно до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 17 липня 2020 року відповідача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (т.1, а.с.9). На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 не була застрахована. Відповідач добровільно прийняла на себе зобов`язання щодо ремонту пошкодженого транспортного засобу, який було проведено за її кошти, що підтверджується видатковою накладною №0003 від 10 серпня 2020 року, актом виконаних робіт №0004 від 10 серпня 2020 року та фотознімками автомобіля. Відповідно до акту виконаних робіт №0004 від 10 серпня 2020 року вартість виконаних робіт та використаних запасних частин і матеріалів, оплачених замовником, складає 67619 (шістдесят сім тисяч шістсот дев`ятнадцять) гривень 95 (дев`яносто п`ять) копійок (т.1, а.с. 98). Вказані обставини сторонами не заперечуються. Разом з тим, звертаючись до суду сторона вказала, що у висновку експерта №81-06-20 автотоварознавчої експертизи про вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Lexus RX270» номерний знак « НОМЕР_2 » від 17 червня 2020 року, зазначено, що матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Lexus RX270» номерний знак « НОМЕР_2 » в результаті його пошкодження під час ДТП 30 травня 2020 року, станом на дату виконання експертизи складає 291224 (двісті дев`яносто одна тисяча двісті двадцять чотири) гривні 93 (дев`яносто три) копійки (т.1, а.с. 10-33). З матеріалів справи вбачається, що позивачка брала участь у судовому засіданні 02.03.2021 самостійно без професійного представника (т. 1, а.с. 88-92). В той самий час, інтереси відповідача представляв адвокат Хажинський Р.М. Справа знаходилась в підготовчому судовому засіданні. Після судового засідання 02.03.2021 іншим адвокатом Г.І. Ксенофонтовим в інтересах сторони відповідача були подані докази щодо обсягу витрат та проведених ремонтних робіт (т. 1, а.с. 96-105). Відповідачка в судове засідання від 07.04.2021 не з`явилась, подала заяву про відкладення розгляду справи через зайнятість адвоката Волощук Т.В. (т. 1, а.с. 110). Судове засідання відкладено на 25 травня 2021 року, однак також не відбулось. Судова повістка на ім`я ОСОБА_1 повернулася без вручення (т. 1, а.с. 119). 05.07.2021 без участі сторони позивача було закрито підготовче судове засідання (т.1, а.с. 124). Докази повідомлення позивачки ОСОБА_1 про час та місце судового засідання в матеріалах справи відсутні. З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 була повідомлена смс-повідомленням щодо судового засідання, призначеного на 08.09.2021 (т. 1, а.с. 126). 07.09.2021 позивач подала клопотання про призначення автомобільно-товарознавчої експертизи (т. 1, а.с. 129-130), посилаючись на те, що відповідно до наряду замовлення №МП00005346 від 22 березня 2021 року їй було рекомендовано замінити дзеркало заднього виду переднє праве на відповідну деталь згідно VIN-номеру автомобіля, зазначено, що присутні сліди фарби на дзеркалі заднього виду переднє праве, яка не відповідає кольору автомобіля, ушкоджено передній колісний диск. 08.09.2021 року позивачка самостійно представляла свої інтереси (т. 1, а.с. 142-144). Засідання було відкладено на 10.11.2021. 09 листопада 2021 року позивачка повідомила суд про розірвання договору з адвокатом Волощук Т.В. (т.1, а.с. 149), яка фактично жодного разу не приймала участі в судових засіданнях, а з матеріалами справи ознайомилась адвокат Танцюра О.А. (т. 1, а.с. 130-132). 10 листопада 2021 року судове засідання не відбулось, у зв`язку зі знаходженням судді Михайлюка О.А. на лікарняному (т. 1, а.с. 156). Судове засідання було відкладено на 25.01.2022. Напередодні судового засідання адвокатом Танцюрою О.А. було подано клопотання про повернення в підготовче судове засідання (т. 1, а.с. 158), проте вказане питання не було вирішено, а в судовому засіданні було оголошено перерву до 15.03.2022. Вказане судове засідання не відбулось через встановлення особливого режиму роботи суду згідно з розпорядженням голови Малиновського районного суду м. Одеси Лічмана Л.Г. від 24.02.2024 (т.1, а.с. 169). Наступне судове засідання було призначене на 18.04.2022. Заява про зміну предмету позову надійшла до суду 01.04.2022 (т.1, а.с. 182-183), з цієї дати судових засідань за участі сторін не відбулось, проте з рішення суду вбачається що вказані уточнення до позову були прийняті до розгляду та надана оцінка всім доказам, що були надані стороною, проте суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог (т. 1, а.с. 240-242). Разом з тим, з наданого позивачем висновку експерта №2101Е/22 автотоварознавчої експертизи по визначенню технічного стану, відповідності комплектації, вартості відновлювального ремонту необхідного для усунення неякісного ремонту КТЗ «Lexus RX270» номерний знак « НОМЕР_2 » від 15 лютого 2022 року вбачається, що автомобіль відповідно до нормативно технічної документації (специфікації, комплектації згідно VIN-коду КТЗ) заводу виробника, станом на дату огляду не укомплектований, невідповідність полягає в застосуванні при проведенні ремонтно-відновлювальних робіт складових від іншої модифікації КТЗ; ремонтно-відновлювальні роботи виконані на КТЗ «Lexus RX270» номерний знак « НОМЕР_2 » після пошкодження в ДТП не відповідають нормативним вимогам, щодо ремонтних впливів описаних в технічних умовах, стандартах; вартість відновлювального ремонту КТЗ з усунення визначених під час огляду КТЗ невідповідностей (комплектації, дефектів (неякісного ремонту тощо) під час раніше проведеного ремонту складає 89568 (вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят вісім) гривень 43 (сорок три) копійки, в тому числі 20% ПДВ на складові частини - 10508 (десять тисяч п`ятсот вісім) гривень 11 (одинадцять) копійок (т. 1, а.с. 184-221). Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками зокрема втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Частина 2 ст. 22 ЦК України передбачає також, що на вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом. Згідно зі ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. В такому контексті, полагодження пошкодженого транспортного засобу повинно було відбутись до стану (в тому числі комплектація), який відповідав би моменту до ДТП. Таким чином, приймаючи на себе зобов`язання щодо поновлення пошкодженого транспортного засобу відповідач повинна була забезпечити відновлення транспортного засобу за свій кошт до стану, який існував до ДТП, що включає поновлення заводської комплектації обладнання транспортного засобу. Оскільки після передачі поновленого транспортного засобу були виявлені дефекти в проведених ремонтних роботах, що підтверджено відповідним експертним висновком, та не спростовано відповідачем, то уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню. З огляду на викладене та враховуючи, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, апеляційний суд на підставі ст. 376 ЦПК України скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове про задоволення позовних вимог. Судові витрати пов`язані з розглядом справу покладаються на відповідача в порядку ст. 133, 141 ЦПК України. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 травня 2022 року скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ), на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) відшкодування в розмірі 89568,43 грн, витрати на проведення експертиз 5500 грн та 3500 грн, сплачений судовий збір в сумі 2967,24 грн та 4450,86 грн. Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк Р.Д. Громік М.М. Драгомерецький Повний текст цієї постанови складений 17 січня 2024 року. Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк