Постанова Київський апеляційний суд № 757/42991/23-п

Київський апеляційний суд П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15 січня 2024 року м. Київ єдиний унікальний номер справи 757/42991/23-п номер провадження 33/824/545/2024 Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., за участю: адвоката Западнюк Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Западнюк Наталії Іллівни на постанову Печерського районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року /суддя Шапутько С.В./ у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - В С Т А Н О В И В: Постановою Печерського районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.). Не погоджуючись з вказаною постановою, представник ОСОБА_1 - адвокат Западнюк Н.І. звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати постанову, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказувала на те, що судом першої інстанції не враховано пояснення ОСОБА_1 , вину свою вона не визнавала, не було викликано свідків для допиту у судовому засіданні, не було надано можливості подання клопотання про проведення експертизи, оскільки одразу було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Також, представник ОСОБА_1 - адвокат Западнюк Н.І. звернулась з клопотанням про приєднання до матеріалів справи оригіналу експертизи з визначенням швидкості руху транспортного засобу «Smart» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та наявності її перевищення, однак у приєднанні було відмовлено, оскільки зазначений оригінал експертизи був оформлений неналежним чином. Окрім того, представник ОСОБА_1 - адвокат Западнюк Н.І. звернулась із клопотанням про призначення у справі автотехнічної експертизи, однак у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено, оскільки висновок експерта з приводу швидкості транспотного засобу «Smart» не вплине на розгляд даної справи та не сприятиме вирішення питання вини чи невинуватості ОСОБА_1 . Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши представника ОСОБА_1 - адвоката Западнюк Н.І., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження. Судом встановлено, що 11.08.2023 об 11 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Києві, на перехресті вул. Князів Острозьких з вул. Рибальська, перед поворотом ліворуч не надала дорогу автомобілю Smart, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення вказаних автомобілів, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а громадяни ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження, у зв`язку із чим водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП. Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Відповідно до п. 16.13. Правил дорожнього руху, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Так, виходячи з пояснень самої ОСОБА_1 , наданих на місці події працівникам поліції, рухаючись на своєму автомобілі Toyota Camry НОМЕР_2 , вона бачила, що по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку наближається автомобіль «Smart» НОМЕР_3 , отже мала відповідно до Правил дорожнього руху перед поворотом ліворуч оцінити дорожню обстановку, переконатись у безпечності свого маневру та була зобов`язана пропустити усі транспортні засоби, що рухаються в зустрічному напрямку прямо чи праворуч, однак цих вимог не виконала, почала маневр, що призвело до зіткнення вказаних автомобілів, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а сама ОСОБА_1 та водій «Smart» ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін. Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Западнюк Наталії Іллівни залишити без задоволення, а постанову Печерського районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року - без змін. Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Лапчевська О.Ф.