Постанова Чернівецький апеляційний суд № 725/6361/22

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 січня 2024 року м. Чернівці Справа № 725/6361/22 Провадження №22-ц/822/24/24 Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Литвинюк І. М., суддів: Височанської Н.К., Перепелюк І.Б., секретар Собчук І.Ю., учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідачі ОСОБА_2 , Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 жовтня 2023 року, головуючий у І-й інстанції Нестеренко Є.В., ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 у жовтні 2022 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ПрАТ «УАСК АСКА» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він є власником транспортного засобу марки «Mercedes-Benz S350» д.н.з. НОМЕР_1 . 12 липня 2022 року о 12.40 год. відповідач ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «BMW R1200 R» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Чернівці по вул. Миру, 5, в порушення вимог п.п. 23 «б», 21.3 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz S350, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . В результаті ДТП ранспортні засоби отримали механічні ушкодження. Постановою Чернівецького апеляційного суду від 21 жовтня 2022 року провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУПАП, проте у мотивувальній частині постанови вину ОСОБА_2 встановлено. Винність у вчиненні ДТП відповідача також підтверджується висновком судової автотехнічної експертизи від 05 вересня 2022 №СЕ-19/126-22/5241-IT, проведеної за постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 серпня 2022 року у справі №725/3974/22. Встановлено, що при обставинах, вказаних у вихідних даних, в діях водія мотоцикла «BMW R1200 R», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , вбачається невідповідність вимогам пунктів 12.3 та 12.4 ПДР, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Вказував на те, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «УАСК АСКА» відповідно до полісу №205245749. В результаті даної ДТП позивачу у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу «Mercedes-Benz S350», д.н.з. НОМЕР_1 завдано шкоду. Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № 70/22 від 28 липня 2022 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes-Benz S350», 2017 року виготовлення, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження у ДТП становить 602 409, 46 грн без ПДВ. Просив стягнути з ПрАТ «УАСК АСКА» на його користь страхову виплату в розмірі 129 000 грн та з ОСОБА_2 на його корить матеріальну шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП у розмірі 473 409,46 грн та витрати, пов`язані з розглядом справи. Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 січня 2023 року закрито провадження в частині позовних вимог до ПрАТ «УАСК АСКА» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_2 у липні 2023 року звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування зустрічних позовних вимог посилався на те, що 12 липня 2022 року в м. Чернівці по вул. Миру, 15 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz S 350, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території не надав перевагу в русі ТЗ BMW R 1200R, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Миру, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП. За даним фактом постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 вересня 2022 року, яка залишена без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 31 жовтня 2022 року у справі № 725/3974/22, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Зазначав, що в результаті вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , як власнику транспортного засобу BMW R 1200R, д.н.з. НОМЕР_2 , завдано збитків, які полягають у пошкодженні транспортного засобу, а також завдано шкоди його здоров`ю. Для встановлення суми завданої майнової шкоди суб`єктом оціночної діяльності - судовим експертом Павлишиним Я.Д. проведено огляд пошкодженого транспортного засобу BMW R 1200R, д.н.з. НОМЕР_2 , та 09 травня 2023 року складено висновок експерта №23-04-23 автотоварознавчої експертизи про вартість матеріального збитку, згідно з яким матеріальний збиток, завданий власнику мотоцикла BMW R 1200R, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП 12 липня 2022, станом на момент виконання експертизи, складає 401 340,39 грн. Висновком встановлено, що проводити відновлювальний ремонт мотоцикла BMW R 1200R, д.р.н. НОМЕР_2 , економічно недоцільно, адже відновлювальний ремонт перевищує ринкову вартість мотоцикла. На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , якому належить транспортний засіб Mercedes-Benz S 350, д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована в страховій компаній ТДВ "Страхова компанія "Гардіан", поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 207988241. Відповідно до умов страхування в ТДВ СК "Гардіан" ліміт відповідальності Страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 130 000 грн, за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю - 260 000 грн. ТДВ СК "Гардіан" відшкодувало ОСОБА_2 33 319,80 грн страхового відшкодування у зв`язку із завданою внаслідок ДТП майновою шкодою. Отже, з ТДВ СК "Гардіан" підлягає стягненню різниця між лімітом страхової відповідальності та виплаченою сумою, що складає 96 680,20 грн. Крім того, внаслідок ДТП ОСОБА_2 завдано шкоди здоров`ю, а саме: пошкодження медіального меніска правого колінного суглоба, передньої схрещеної зв`язки (розрив), передня нестабільність, правобічний гонартроз 1 ст., невірно консолідований перелом основної фаланги 1-го пальця правої стопи, після травматичний артроз між фалангового суглоба 1-го пальця правої стопи, що підтверджується консультативним заключенням від 04.05.2023, виданим ТОВ Медичний Центр "Ендоклінік". Витрати ОСОБА_2 у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок ДТП становлять 118 200 грн. Просив стягнути з ТДВ "Страхова компанія "Гардіан" на його користь суму страхового відшкодування у розмірі 118 200 грн за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю, та у розмірі 96 680,20 грн за шкоду, заподіяну майну потерпілого, та стягнути з ОСОБА_1 на його користь матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП в сумі 271 340,39 грн та витрати, пов`язані з розглядом справи. Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 жовтня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 на корить ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 473 409,46 грн. Стягнуто з ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» на користь ОСОБА_2 страхову виплату в розмірі 118 200 грн та шкоду, заподіяну життю та здоров`ю, в розмірі 96 680,20 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на корить ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 271 340,39 грн. Залишки транспортного засобу мотоцикла марки «BMW R 1200R», номерний знак НОМЕР_2 , який не може використовуватись за призначенням після відшкодування збитків ОСОБА_2 , передано особі, відповідальній за шкоду - ОСОБА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат. Задовольняючи первісний та зустрічний позови, суд першої інстанції виходив з того, що у спірних правовідносинах склалась ситуація коли вина в даній дорожньо-транспортній пригоді не є одноосібною, а стала результатом спільних дій обох учасників дорожнього руху,а тому завдана кожним з них шкода підлягає відшкодуванню ними залежно від ступеня вини кожного. За наявності вини обох учасників ДТП, діями яких було завдано шкоди їм обом, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення, та ступеня вини. Вартість відновлювального ремонту належного ОСОБА_1 автомобіля «Mercedes-Benz S350», становить 473 409,46 грн, що підтверджується відповідним висновком експерта та підлягає стягненню з ОСОБА_2 . Вартість матеріального збитку, завданого власнику мотоцикла марки «BMW R 1200R», д.р.н. НОМЕР_2 , складає 401 340,39 грн, однак проводити відновлювальний ремонт мотоцикла економічно недоцільно, оскільки відновлювальний ремонт перевищує його ринкову вартість. Враховуючи те, що мотоцикл марки «BMW R 1200R» є фактично знищеним та його власник погоджується з таким висновком, що підтверджується відповідною письмовою заявою, то ОСОБА_2 необхідно відшкодувати різницю між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а залишки транспортного засобу після відшкодування шкоди власнику передати особі, яка завдала шкоду. На зазначене рішення суду відповідач за зустрічним позовом ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» подало апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ТДВ СК «Гардіан», а саме стягнення з ТДВ СК «Гардіна» страхової виплати у розмірі 118 200 грн; шкоди, заподіяної життю та здоров`ю, у розмірі 96 680 грн і судових витрат, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ТДВ СК «Гардіан» відмовити у повному обсязі. Посилається на те, що рішення суду в оскаржуваній частині є незаконним та необґрунтованим з огляду на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а також у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав доведеними. Вказує на те, що справу розглянуто судом за відсутності апелянта, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду, в якому було ухвалено оскаржуване рішення. Внаслідок вказаних дій суду першої інстанції апелянт був позбавлений можливості реалізувати свої невід`ємні процесуальні права, зокрема, право на подання клопотань. Позивачем не доведено причинно-наслідковий зв`язок між ДТП, що мала місце 12 липня 2022 року, та витратами на лікування, які він може понести у майбутньому. Не надано жодного доказу на підтвердження того, що внаслідок ДТП було завдано шкоду здоров`ю. Довідка №52/01-23 від 05 травня 2023 року про те, що ОСОБА_2 потрібне оперативне лікування, видана через 10 місяців після вказаної ДТП. Для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень та їх причинного зв`язку з ДТП призначається та проводиться судово-медична експертиза. Розмір відшкодування суд першої інстанції визначає у розмірі вартості транспортного засобу до ДТП 401 340,39 грн. При цьому у висновку експерта №23-04-23 автотоварознавчої експертизи про вартість матеріального збитку визначено лише ринкову вартість транспортного засобу до ДТП, однак його вартість після ДТП судовим експертом взагалі не визначалась. Суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про відшкодування ОСОБА_2 ринкової вартості транспортного засобу «BMW R 1200R», д.р.н. НОМЕР_2 до ДТП, без врахування його вартості після ДТП. Позивачем не надано суду належного доказу того, що ним здійснювалися дії щодо повідомлення відповідачів про час та місце огляду ТЗ «BMW R 1200R», д.р.н. НОМЕР_2 , на основі якого був виконаний висновок експерта №23-04-23 від 04 травня 2023року. У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Вказує на те, що апелянту було відомо про наявність судової справи, в якій він є відповідачем, а тому з огляду на норми статті 43 ЦПК України та рішення ЄСПЛ він зобов`язаний був самостійно цікавитись провадженням у справі. Судом першої інстанції правомірно стягнуто з ТДВ СК «Гардіан» на користь ОСОБА_2 різницю між лімітом страхової відповідальності та виплаченою сумою, що складає 96 680,20 грн, оскільки транспортний засіб є фактично знищеним, а відновлювальний ремонт перевищує його ринкову вартість. При проведенні оцінювачем чи експертом огляду пошкодженого транспортного засобу присутність заінтересованих осіб не є обов`язковою. На підтвердження того, що ОСОБА_2 завдано шкоди здоров`ю внаслідок ДТП, надано довідку ЛШМД Міськтравпункт від 12 липня 2022 року та довідки ТОВ МЦ «Ендоклінік» від 05 травня 2023 року №52/01-23. Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви, доводів апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Рішення суду першої інстанції оскаржується в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_2 до ТДВ СК «Гардіан» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, а тому в іншій частині не переглядається. За вимогами частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Оскаржуване судове рішення не відповідає зазначеним вимогам закону. Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААБ №336749, 12 липня 2022 року о 12.40 год. в м. Чернівці по вул. Миру, 5 сталася дорожньо-транспортна пригода, при якій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «BMW R1200 R» д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п.п. 23 «б», 21.3 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz S350 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААБ №336748, 12 липня 2022 року о 12.40 год. в м. Чернівці по вул. Миру, 15, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz S 350, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території, не надав перевагу в русі ТЗ BMW R 1200R, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Миру, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Чернівецького апеляційного суду від 21 жовтня 2022 року вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, встановлено, провадження у справі закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 вересня 2022 року, яка залишена без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 31 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП України. Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія транспортного «BMW R1200 R», д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована в ПрАТ «УАСК АСКА» за НОМЕР_4 . Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 транспортний засіб «Mercedes-Benz S350», д.н.з. НОМЕР_6 належить на праві власності ОСОБА_1 . Відповідно до висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ за результатами судової автотехнічної експертизи від 05 вересня 2022 року №СЕ-19/126-22/5241-IT, при обставинах, вказаних у вихідних даних, в діях водія мотоцикла «BMW R1200 К, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам пунктів 12.3 та 12.4 ПДР, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. За висновком судового експерта Юзва С.Г. за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № 70/22 від 28 липня 2022 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes-Benz S350», 2017 року виготовлення, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_6 внаслідок його пошкодження у ДТП 12 липня 2022 року, становить 602 409, 46 грн. 20 грудня 2022 року ПрАТ «УАСК «АСКА» було ОСОБА_1 виплачено суму страхового відшкодування в межах, визначених страховим полісом, у розмірі 100 000 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №/71_45021 від 20 грудня 2022 року. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Mercedes-Benz S 350, д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована в страховій компанії ТДВ "Страхова компанія "Гардіан", поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №207988241. Відповідно до умов страхування в ТДВ СК "Гардіан", ліміт відповідальності Страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 130 000 грн, за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю - 260 000 грн та розмір франшизи - 0 грн. Згідно з висновком судового експерта ОВП Павлишин Я.Д. від 09 травня 2023 року №23-04-23 автотоварознавчої експертизи про вартість матеріального збитку, матеріальний збиток, завданий власнику мотоцикла «BMW R 1200R», д.р.н. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП 12 липня 2022 року, станом на момент виконання експертизи, складає 401 340,39 грн. Проводити відновлювальний ремонт мотоцикла економічно недоцільно. Відповідно до консультативного заключення від 04 травня 2023 року, виданого ТОВ Медичний Центр "Ендоклінік", внаслідок ДТП, яке сталося 12 липня 2022 року, ОСОБА_2 завдано шкоди здоров`ю, а саме: пошкодження медіального меніска правого колінного суглоба, передньої схрещеної зв`язки (розрив), передня нестабільність, правобічний гонартроз 1 ст., невірноконсолідований перелом основної фаланги 1-го пальця правої стопи, післятравматичний артроз міжфалангового суглоба 1-го пальця правої стопи. З довідки №52/01-23 від 05 травня 2023 року, виданої ТОВ МЦ "Ендоклінік", ОСОБА_2 необхідне оперативне втручання, вартість якого становить 116 000 грн. Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_7 транспортний засіб BMW R 1200R, д.р.н. НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_2 .. 04 серпня 2022 року ОСОБА_2 звернувся до ТДВ "СК "Гардіан" про виплату страхового відшкодування. З Консультації №17-D/11/77 про визначення вартості матеріального збитку від 26 серпня 2022 року, складеної оцінювачем ОСОБА_4 , вартість відновлювального ремонту транспортного засобу BMW R 1200R, д.р.н. НОМЕР_2 , з вирахуванням зносу без ПДВ становить 66 639,60 грн. 23 грудня 2022 року відповідачем ТДВ "СК "Гардіан" здійснено виплату ОСОБА_2 страхового відшкодування у розмірі 33 319, 80 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №5958 від 23 грудня 2022 року. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частиною першої статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. Статтями 28, 29 Закону передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року в справі № 359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком. Відповідно до висновку судового експерта ОВП Павлишина Я.Д. від 09 травня 2023 року №23-04-23 автотоварознавчої експертизи про вартість матеріального збитку, матеріальний збиток, завданий власнику мотоцикла «BMW R 1200R», д.р.н. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП 12 липня 2022 року, станом на момент виконання експертизи, складає 401 340,39 грн. Проводити відновлювальний ремонт мотоцикла «BMW R 1200R» економічно недоцільно. У зазначеному висновку експерт вказав, що вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ зі строком експлуатації як на момент пошкодження за наявності того, що на дату визначення матеріального збитку вартість відновлювального ремонту КТЗ не менша за його ринкову вартість. Вартість відновлювального ремонту мотоцикла «BMW R 1200R», д.р.н. НОМЕР_2 , складає 496 590, 34 грн, що перевищує ринкову вартість КТЗ на момент виникнення дослідження, яка становить 401 340, 39 грн. Відповідно до статті 30 Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Отже, передбачено лише дві підстави, коли транспортний засіб вважається фізично знищеним: у випадку, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Враховуючи наявність у справі відомостей про конструктивне знищення застрахованого транспортного засобу, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправильно визначив розмір відшкодування, який підлягає стягненню на користь позивача у цій справі з урахуванням положень статті 30 Закону. Так, суд прийшов до помилкового висновку про стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_2 різниці вартості транспортного засобу до ДТП та страховим відшкодуванням, без урахування вартості мотоцикла після ДТП, що суперечить вищенаведеним положенням законодавства. У спірному випадку у страховика виник обов`язок з відшкодування різниці між вартістю транспортного засобу до та після ДТП. Вищенаведеною статтею 30 Закону не передбачено відшкодування страховиком шкоди у розмірі вартості транспортного засобу до ДТП в разі його фізичного знищення. При ухваленні рішення про компенсацію шкоди за статтею 1194 ЦК Україниз урахуванням вимог вищезгаданої статті 30 Закону в суду відсутні підстави зобов`язувати потерпілого передати залишки транспортного засобу особі, яка застрахувала свою цивільну відповідальність (винному). Позивач не позбавлений можливості реалізувати залишки його транспортного засобу шляхом продажу технічно справних деталей та металобрухту. Вищенаведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 лютого 2019 року у справі № 207/2838/15-ц. З урахуванням наведеного, оскільки в матеріалах справи відсутні докази вартості транспортного засобу BMW R 1200R, д.р.н. НОМЕР_2 , після ДТП, апеляційний суд, в межах оскарження рішення у справі, приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з ТДВ "СК "Гардіан" на користь ОСОБА_2 страхового відшкодування у розмірі 96 680,20 грн. Відповідно до статті 24 Закону у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Витрати, пов`язані з лікуванням потерпілого в іноземній державі, відшкодовуються, якщо лікування було узгоджено з особою, яка має здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я. Мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов`язану з лікуванням потерпілого, становить 1/30 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на дату настання страхового випадку, за кожний день лікування, підтверджений відповідним закладом охорони здоров`я, але не більше 120 днів. Якщо страховику (МТСБУ) не надані документи, що підтверджують розмір витрат, зазначених у пункті 24.1 цієї статті, або їх документально підтверджений розмір є меншим, ніж мінімальний розмір, визначений відповідно до пункту 24.2 цієї статті, страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування у розмірі, визначеному в пункті 24.2 цієї статті. На підтвердження витрат на лікування ОСОБА_2 надано довідку ЛШМД Міськтравмпункт від 12 липня 2022 року № 5742, довідку №52/01-23 від 05 травня 2023 року, видану ТОВ МЦ "Ендоклінік" про те, що він потребує оперативного втручання, вартість якого становить 116 000 грн, та квитанцію до прибуткового касового ордеру від 04 травня 2023 року. Відповідно до частин першої четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій Стаття 76 ЦПК України визнає доказами будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 77 ЦПК України). Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачем ОСОБА_2 належними та допустимими доказами, зокрема судово-медичною експертизою, не доведено, що потреба оперативного втручання має причинно-наслідковий зв`язок з наслідками ДТП, що сталася 12 липня 2022 року. Крім того, матеріали справи не містять доказів про понесення таких витрат. Колегія суддів звертає увагу також на те, що відповідні довідка та квитанція датовані 04-05 травня 2023 року, тобто через 10 місяців після ДТП. З урахуванням наведеного, ОСОБА_2 не надав до матеріалів справи належних та допустимих доказів на підтвердження понесених витрат на лікування, а тому суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з апелянта страхового відшкодування у розмірі 118 000 грн за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанова Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі №917/1307/18). Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року). Європейський суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року). Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Відповідно до статті 128 ЦПК України судові виклики та повідомлення учасників справи здійснюються судовими повістками про виклик, судовими повістками-повідомленнями, телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції 06 жовтня 2023 року відкладено розгляд справи на 12 жовтня 2023 року на 15 год 00 хв., проте в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення апелянта на вказану дату. Отже, ухвалюючи судове рішення, суд першої інстанції на зазначені вимоги законодавства уваги не звернув, розглянув справу без належного повідомлення ТДВ СК «Гардіан» про дату, час та місце її розгляду, чим порушив вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд. У частині першій та другій статті 2 ЦПК України закріплено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства, зокрема є: верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; гласність і відкритість судового процесу; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; неприпустимість зловживання процесуальними правами (частина третя статті 2 ЦПК України). Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження. Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскільки ТДВ СК «Гардіан» не було належним чином повідомлено про розгляд вказаної справи, рішення суду в оскаржуваній частині підлягає скасуванню. Доводи апеляційної скарги, з урахуванням меж апеляційного перегляду, дають підстави для висновку, що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині ухвалені без додержання норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду в оскаржуваній частині - скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ТДВ СК «Гардіан». Відповідно до частин 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови у позові на позивача. Оскільки позовні вимоги ОСОБА_2 до ТДВ СК «Гардіан» не підлягають задоволенню, рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ТДВ «СК «Гардіан» судових витрат у сумі 3 829,55 грн підлягає скасуванню. При поданні до суду апеляційної скарги ТДВ СК «Гардіан» сплатило судовий збір у розмірі 3 691,73 грн. Враховуючи положення частини першої статті 141 ЦПК України, колегія суддів вважає, що з ОСОБА_2 на користть ТДВ СК «Гардіан» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 691,73 грн. Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» задовольнити. Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 жовтня 2023 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» та в частині стягнення судових витрат з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» скасувати та ухвалити нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити. В решті рішення суду залишити без змін. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 691 (три тисячі шістсот дев`яносто одна) гривня 73 копійки. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повна постанова складена 16 січня 2024 року. Головуючий І.М. Литвинюк Судді: Н.К. Височанська І.Б. Перепелюк